Стаття 32 ЗУ «Про дорожній рух». Основні вимоги щодо переобладнання транспортних засобів

Автозаводський районний суд м. Кременчука розглянув адміністративну справу про притягнення водія до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП за керування транспортним засобом із напівпричепом, конструкцію якого нібито було змінено шляхом збільшення висоти борту на 45 см без відображення в реєстраційних документах. У судове засідання водій не з'явився, однак його інтереси представляв захисник, яка довела необґрунтованість звинувачень. Суд встановив, що поліцейські не здійснювали вимірювань габаритів…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції не проводили жодних замірів висоти бортів напівпричепа, матеріали справи…

Дарницький районний суд м. Києва розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП (керування транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам ПДР, вчинене повторно протягом року). Подія сталася 24 липня 2026 року: водій керував автомобілем Mercedes-Benz із задніми покажчиками поворотів червоного кольору, що суперечить п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР. Раніше водій уже притягувався до відповідальності за аналогічне…

Мотивація суду: Суд встановив вину водія на підставі протоколу, відеозапису та довідок про повторність, оскільки червоний колір задніх покажчиків поворотів порушує вимоги п. 31.1 ПДР та ДСТУ 3649:2010. Доводи водія…

Хорольський районний суд Полтавської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 7265979 від 27.05.2026 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач керував у м. Кременчуці транспортним засобом із напівпричепом, у якого було змінено конструкцію шляхом збільшення висоти бортів на 28 см без відображення цих змін у реєстраційних документах, що є порушенням п.31.3 ПДР та ст.32 Закону…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про правомірність винесення постанови, оскільки матеріалами справи (відеозаписом з нагрудної камери та реєстраційними документами) підтверджено факт експлуатації напівпричепа…

Бобринецький районний суд Кіровоградської області розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позивача було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн через нібито незаконне переобладнання напівпричепа-контейнеровоза шляхом встановлення не передбаченого заводом-виробником підйомного…

Мотивація суду: Суд встановив, що гідравлічний пристрій (гідроциліндр) є невід'ємною частиною знімного контейнера К 60 заводського виготовлення, а не елементом конструкції напівпричепа, тому переобладнання…

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13.07.2026 у справі за позовом до Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Судом встановлено, що 31.05.2026 інспектор поліції виніс постанову серії ЕНА № 7287855, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 340 грн…

Мотивація суду: Суд встановив, що напівпричеп позивача експлуатувався зі зміненими параметрами конструкції (збільшено висоту бортів на 350 мм), що не відповідає вимогам нормативно-технічної документації та ст. 32…