Перейти до вмісту

Стаття 243 КЗпП. Право громадян на об'єднання у професійні спілки

Чинна редакція кодексу від 31.07.2026текст статті — з 07.05.2022актуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 31.07.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.07.2026

Текст статті

ч. 1

Відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

ч. 2

Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцем, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2020–2023серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2023 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2023, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2020: 12023: 1
20202023

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2023 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що питання приватизації банку виходять за межі повноважень профспілки, а парламентський контроль є виключним правом ВРУ. Оскільки звернення було опрацьовано профільним комітетом та перенаправлено до відповідних органів виконавчої влади, які надали відповіді, факт протиправної бездіяльності ВРУ відсутній.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/39737/21
  • Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, формально пославшись на відсутність у трудового колективу статусу юридичної особи, не дослідивши при цьому суті спору щодо джерел формування статутного капіталу та права профспілки на представництво інтересів працівників. Верховний Суд вказав, що профспілка має право звертатися до суду для захисту трудових та соціально-економічних інтересів працівників, тому рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9010/17

Свіжі рішення

останні 2 із 2

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 21 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»ст. 243 КЗпПст. 245 КАС

Первинна профспілкова організація співробітників АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з позовом до Верховної Ради України, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність парламенту щодо ненадання відповіді на звернення стосовно приватизації банку. Позивач наполягав на тому, що приватизація порушує права працівників, а ВРУ зобов'язана здійснити парламентський контроль. Верховний Суд, розглянувши справу, встановив, що звернення профспілки було отримано, опрацьовано Комітетом ВРУ з питань фінансів…

Мотивація суду: Суд встановив, що питання приватизації банку виходять за межі повноважень профспілки, а парламентський контроль є виключним правом ВРУ. Оскільки звернення було опрацьовано профільним комітетом…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 19 ЗУ «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»ст. 243 КЗпПст. 308 ГПКст. 310 ГПК

Первинна профспілкова організація ДНВП 'Електронмаш' звернулася з позовом до Мінекономрозвитку та ФДМУ про визначення частки трудового колективу у майні підприємства та визнання недійсним наказу про збільшення статутного капіталу. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що статутний капітал було збільшено за рахунок коштів, які належать членам трудового колективу, що позбавляє їх прав при приватизації. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що трудовий колектив…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій помилково відмовили у позові, формально пославшись на відсутність у трудового колективу статусу юридичної особи, не дослідивши при цьому суті спору щодо джерел формування…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 4

  1. 31.07.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 07.05.2022

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  3. 13.06.2012

    Рішень за цією редакцією: 1 із 2

  4. 01.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  5. 04.05.2001

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Показати всі 6 редакцій

1996

  1. 23.07.1996

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КЗпП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.