Стаття 186-1 КЗпП. Гарантії особам, які виховують малолітніх дітей без матері. Гарантії особам…

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі після звільнення з посади начальника дільниці Полтавського КАТП-1628 на підставі ч. 14 ст. 40 КЗпП України за порушення правил етичної поведінки. Суд встановив, що відповідач не дотримався вимог трудового законодавства: позивача не було належним чином повідомлено про дисциплінарне провадження, він не мав можливості надати пояснення, а також не було враховано його статус батька, який самостійно виховує неповнолітніх дітей…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець порушив процедуру звільнення, не надавши працівнику можливості надати пояснення та не врахувавши його статус батька, який самостійно виховує дітей. Також відповідач…

Справа стосується спору між колишнім військовослужбовцем та Військовою частиною НОМЕР_1 НГУ щодо невиплати грошової компенсації за невикористані додаткові відпустки при звільненні. Позивач вимагав компенсацію за додаткові відпустки за особливі умови служби (2014‑2024 рр.) та соціальну відпустку як батьку, що виховує дитину без матері (2014‑2016 рр.). Суд першої інстанції задовольнив позов, визнавши бездіяльність відповідача протиправною. Апеляційний суд залишив це рішення без змін…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що припинення надання відпусток в особливий період є лише тимчасовим обмеженням способу реалізації права на відпочинок, яке не позбавляє військовослужбовця права на отримання…

Справа стосувалася позову ОСОБА_1 до КНП «Широківський центр первинної медичної допомоги» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивача було звільнено 02.10.2023 у зв'язку зі скороченням штату (п. 1 ст. 40 КЗпП). Позивач обґрунтовував незаконність звільнення наявністю статусу прийомного батька дитини з інвалідністю, що згідно зі ст. 186‑1 та ч. 3 ст. 184 КЗпП України забороняє звільнення за ініціативою роботодавця, крім випадків повної ліквідації…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач, як прийомний батько дитини з інвалідністю, користується гарантіями ст. 184 КЗпП України, які забороняють звільнення за ініціативою роботодавця у зв'язку зі скороченням…

Позивач, будучи прийомним батьком дитини з інвалідністю, був звільнений у зв'язку зі скороченням штату. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що роботодавець виконав обов'язок щодо пропозиції вакантних посад, а гарантії ст. 186‑1 КЗпП на позивача не поширюються, оскільки він не є одиноким батьком. Верховний Суд скасував рішення нижчих судів та направив справу на новий розгляд. Суд касаційної інстанції зазначив, що гарантії ст. 184 КЗпП поширюються на одного…

Справа стосується трудового спору про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач, працюючи сімейним вихователем, була звільнена у зв'язку зі скороченням штату. Суди встановили, що роботодавець не дотримався вимог трудового законодавства, зокрема ст. 49‑2 КЗпП України, щодо пропонування вакантних посад, а також порушив гарантії, передбачені ст. 186‑1 КЗпП України для опікунів дітей до 14 років. Верховний Суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що роботодавець порушив гарантії, передбачені ст. 184, 186‑1 КЗпП України для працівника, який має під опікою дітей до 14 років, та не виконав обов'язок щодо пропонування вакантних…