Стаття 82 КУпАП. Порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, знешкодження, видалення або захоронення. Порушення вимог щодо поводження з відходами під час їх збирання…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Державної екологічної інспекції на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими було скасовано постанову про притягнення сільського голови до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП зі штрафом 850 грн. Суть спору полягала у звинуваченні позивача у засміченні прибережно-захисної смуги відходами. Суди попередніх інстанцій встановили, що інспектор не конкретизував, які саме обов'язки, передбачені ст. 21 Закону України 'Про відходи'…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів факт вчинення позивачем конкретних порушень законодавства про відходи. Постанова про притягнення до відповідальності не містила опису конкретних дій…

Справа стосується оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення природоохоронного законодавства (ст. 52, 78, 82 КУпАП). Позивач, директор сільськогосподарського підприємства, був притягнутий до відповідальності за відсутність інвентаризації відходів, засмічення земель та викиди в атмосферне повітря без дозволу. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши постанову через процесуальні порушення та направивши справу на новий розгляд. Апеляційний суд…

Мотивація суду: Суд встановив, що орган екологічної інспекції порушив процедуру притягнення до відповідальності, повідомивши позивача про розгляд справи лише за одну добу до його проведення, що суперечить вимогам…

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у Полтавській області на рішення судів попередніх інстанцій, якими було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 52 та 82 КУпАП. Суть спору полягала у правомірності накладення штрафу в розмірі 1530 грн за нібито псування земель та порушення правил поводження з відходами (розміщення відпрацьованого міцелію на відкритій ділянці). Суди встановили, що відповідач не надав доказів…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не довів, що міцелій є відходом, а також порушив процедуру відбору проб ґрунту, що робить докази недопустимими. Відсутність належних доказів виключає склад правопорушень…

Справа стосується оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу (1700 грн) на сільського голову за порушення вимог щодо поводження з відходами (ст. 82 КУпАП). Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши постанову про штраф, мотивуючи це тим, що сільський голова не є суб'єктом таких правопорушень, а також визнавши дії інспектора протиправними. Верховний Суд скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Суд…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили фактичних обставин справи щодо наявності складу правопорушення за ст. 82 КУпАП, помилково вважаючи, що сільський голова не є суб'єктом відповідальності у сфері…

Справа стосується оскарження постанови Державної екологічної інспекції про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 82 КУпАП (порушення вимог щодо поводження з відходами) та накладення штрафу у розмірі 850 грн. Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про відсутність доказів вини позивача. Верховний Суд підтримав позицію нижчих судів, зазначивши, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність свого рішення. Виявлення серед побутових…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних та достатніх доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення правопорушення саме позивачем. Наявність товарно-транспортної накладної на ім'я…