Стаття 242-1 КУпАП. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Центральний орган виконавчої влади…

Справа стосується оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53‑1 КУпАП) у розмірі 340 грн. Позивач (директор ТОВ «Агродар ЛТД») оскаржив дії державного інспектора Держгеокадастру. Суд першої інстанції задовольнив позов, апеляційний суд — відмовив. Верховний Суд встановив, що суди припустилися процесуальної помилки: відповідачем у таких справах має бути орган державної влади (Головне управління Держгеокадастру), а не окрема…

Мотивація суду: Суд встановив, що державний інспектор не є самостійним відповідачем, оскільки діє від імені органу (Держгеокадастру), який має бути належним відповідачем. Суди попередніх інстанцій не виконали…

Предметом спору було оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53‑1 КУпАП). Позивач звернулася до суду з позовом до державного інспектора як до фізичної особи. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, мотивуючи це порушенням процедури повідомлення позивача про розгляд справи. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу ГУ Держгеокадастру, встановив, що суди припустилися процесуальної помилки. Згідно з усталеною…

Мотивація суду: Суд встановив, що належним відповідачем у справах про оскарження постанов інспекторів Держгеокадастру є відповідний територіальний орган Держгеокадастру, а не інспектор як фізична особа…

Справа стосується оскарження постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 53‑1 КУпАП (самовільне зайняття земельної ділянки) із накладенням штрафу 510 грн. Позивач звернувся до суду з позовом до конкретної посадової особи — заступника головного державного інспектора. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, не дослідивши питання належності відповідача. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду скасував рішення нижчих…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що належним відповідачем у справах про оскарження постанов інспекторів є відповідний орган державної влади (Головне управління Держгеокадастру), а не окрема посадова особа…

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного інспектора сільського господарства про накладення штрафу у розмірі 170 грн за самовільне зайняття земельної ділянки (ст. 53‑1 КУпАП). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, скасувавши постанову. Верховний Суд, розглянувши касаційну скаргу, встановив, що суди припустилися процесуальних порушень. Зокрема, відповідачем у справі було визначено фізичну особу (інспектора), тоді як належним відповідачем у справах…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили належного відповідача, оскільки позов був пред'явлений до інспектора, а не до органу державної влади, який наділений повноваженнями розглядати справи…

ТОВ «Агросвіт ТД» звернулося до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області, вимагаючи зобов'язати інспекцію встановити особу, яка вчинила випалювання стерні на орендованій позивачем ділянці, скласти протокол про адміністративне правопорушення та визнати позивача потерпілим. Суд першої інстанції задовольнив позов повністю, зобов'язавши інспекцію вчинити конкретні дії. Апеляційний суд скасував це рішення, ухваливши нове про часткове задоволення позову: визнав…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач проявив протиправну бездіяльність, не розглянувши належним чином звернення позивача про правопорушення. Оскільки зобов'язання вчинити конкретні дії (скласти протокол) є…