Стаття 195 КУпАП. Порушення працівниками підприємств, установ, організацій правил зберігання або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Коротко. Стаття для відповідальних працівників підприємств за порушення правил зберігання чи перевезення зброї.
Текст статті
Порушення правил зберігання або перевезення вогнепальної чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів працівниками підприємств, установ, організацій, відповідальними за їх охорону, а так само використання ними зазначеної зброї і бойових припасів не за призначенням -
тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -
тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Якщо працівник підприємства, відповідальний за охорону зброї чи боєприпасів, порушив правила їх зберігання або перевезення чи використав не за призначенням, накладається штраф від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За повторне таке порушення протягом року встановлено штраф від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1 штраф від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10–15 н.м.д.г. = 170–255 грн
- ч. 2 штраф від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 15–20 н.м.д.г. = 255–340 грн повторно протягом року
Швидкі відповіді
За порушення правил зберігання чи перевезення вогнепальної, холодної, пневматичної зброї і боєприпасів або використання їх не за призначенням ч. 1 передбачає накладення штрафу від десяти до п’ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення з частини першої цієї статті, ч. 2 встановлює штраф від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єктами відповідальності є працівники підприємств, установ, організацій, відповідальні за охорону вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.
Норма поширюється на пневматичну зброю калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
Маєте справу за ст. 195 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується оскарження постанови про притягнення директора ТОВ «Київ Щит» до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП (порушення правил зберігання зброї). Поліція виявила порушення у стрілецькому тирі та склала постанову на директора. Суд першої інстанції скасував постанову, встановивши, що відповідальною особою за тир наказом підприємства було призначено іншу особу, що також відображено в Єдиному реєстрі зброї. Поліція подала апеляцію, стверджуючи, що директор несе…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не є належним суб'єктом відповідальності, оскільки наказом підприємства відповідальною особою за стрілецький тир було призначено іншу особу, що підтверджується даними…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва, яким було скасовано постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП (порушення правил зберігання зброї). Суд першої інстанції встановив, що позивач не є належним суб'єктом правопорушення, оскільки відповідальною особою був інший працівник. Позивач оскаржив рішення в частині відмови у стягненні 30000 грн моральної шкоди…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції залишив рішення без змін, оскільки позивач не довів факт заподіяння моральної шкоди, а розмір витрат на правничу допомогу був обґрунтовано зменшений судом першої інстанції…
Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП у м. Києві про скасування постанови про накладення штрафу у розмірі 170 грн за ч. 1 ст. 195 КУпАП (порушення правил зберігання зброї). Позивач вказував на відсутність складу правопорушення, процесуальні порушення та вимагав 30 000 грн моральної шкоди. Відповідач заперечував, посилаючись на те, що позивач як директор особисто відповідальний за дотримання правил зберігання зброї на об'єкті. Суд, розглянувши справу в порядку спрощеного провадження…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не довів належними доказами наявність складу правопорушення та обґрунтованість притягнення саме позивача до відповідальності. Вимогу про моральну шкоду відхилено…
Справа стосувалася притягнення директора ТОВ «Лабораторія прикладної хімії» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП (порушення правил зберігання/перевезення зброї). Підставою став протокол, у якому поліція стверджувала про порушення порядку розробки та виготовлення спеціальних засобів самооборони. ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений. Суд, проаналізувавши матеріали, дійшов висновку про необхідність закриття провадження…
Мотивація суду
Суд встановив, що протокол складено з істотними недоліками: не зазначено норму спеціального закону, яку порушено, та не викладено суті правопорушення. Оскільки протокол є єдиним доказом, а суд не має…
Позивач звернувся до суду з позовом до ГУНП у м. Києві про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195 КУпАП (порушення правил зберігання зброї) та стягнення моральної шкоди. Позивач обґрунтовував позов тим, що він як директор не є відповідальною особою за зберігання зброї, а сама процедура притягнення до відповідальності була проведена з грубими порушеннями норм КУпАП (відсутність доказів, порушення територіальної підсудності розгляду справи)…
Мотивація суду
Суд встановив відсутність належних доказів вини позивача та порушення процедури розгляду справи, тому скасував постанову. Вимогу про відшкодування моральної шкоди суд відхилив, а витрати на правничу…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 192Порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік4 рішення
- Ст. 193Ухилення від реалізації вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів1 рішення
- Ст. 194Порушення працівниками торговельних підприємств (організацій) порядку продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів5 рішень
- Ст. 195Порушення працівниками підприємств, установ, організацій правил зберігання або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів
- Ст. 195‑1Порушення порядку розробки, виготовлення, реалізації спеціальних засобів самооборони0 рішень
- Ст. 195‑2Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них129 рішень
- Ст. 195‑3Порушення правил застосування спеціальних засобів самооборони2 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.