Стаття 194 КУпАП. Порушення працівниками торговельних підприємств (організацій) порядку продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 13.11.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Коротко. Штрафи для працівників магазинів за продаж зброї та боєприпасів покупцям без дозволу.
Текст статті
Продаж працівниками торговельних підприємств (організацій) вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів підприємствам, установам, організаціям та громадянам, що не мають на це відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, -
тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, -
тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За продаж мисливської, холодної або потужної пневматичної зброї чи боєприпасів покупцям без дозвільного документа працівникам торгівлі загрожує штраф від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Повторне порушення протягом року тягне за собою штраф від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1 штраф від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 15–20 н.м.д.г. = 255–340 грн
- ч. 2 штраф від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 20–25 н.м.д.г. = 340–425 грн повторно протягом року
Швидкі відповіді
Для працівників торговельних підприємств (організацій) за продаж зброї чи бойових припасів покупцям без документа дозвільного характеру ч. 1 передбачає штраф від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1, ч. 2 встановлює накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч. 1 це стосується продажу пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
Що показує практика
актуально на 13.11.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Маєте справу за ст. 194 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Київський апеляційний суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 — адвоката Тарасенко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на шість місяців…
Мотивація суду: Захисник була присутня в судовому засіданні та знала про результати розгляду справи, тому доводи про неознайомлення з постановою не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку…
Київський апеляційний суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП із призначенням штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постановою суду першої інстанції також було вирішено питання щодо стягнення судового збору…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду…
Справа стосується повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння). Судом першої інстанції було призначено штраф у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Апеляційну скаргу було подано 28 квітня 2026 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом десятиденного…
Мотивація суду
Суд встановив, що апелянт був присутній під час проголошення постанови та знав про її зміст, тому посилання на неотримання копії рішення не є поважною причиною для пропуску десятиденного строку…
Київський апеляційний суд розглянув клопотання адвоката Мішутушкіна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року. Цією постановою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП із накладенням штрафу у розмірі 850 грн та стягненням судового збору 605,60 грн, а за статтею 122‑4 КУпАП провадження було закрито. Апеляційну скаргу разом…
Мотивація суду
Суд встановив, що захисник і правопорушник були присутні при оголошенні постанови суду першої інстанції та знали її результати, а отримання копії рішення з запізненням не є поважною причиною…
Київський апеляційний суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 — адвоката Никитюка О.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 16 січня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у виді штрафу у розмірі 1 102 015 грн 70 коп. із стягненням вартості товарів у розмірі 2 204 031 грн 40 коп. та судового збору…
Мотивація суду
Захисник був присутній під час проголошення постанови суду першої інстанції та знав про результати розгляду справи, проте подав апеляційну скаргу з пропуском встановленого законом десятиденного…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 191Порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів344 рішення
- Ст. 192Порушення громадянами строків реєстрації (перереєстрації) нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і правил взяття її на облік4 рішення
- Ст. 193Ухилення від реалізації вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів1 рішення
- Ст. 194Порушення працівниками торговельних підприємств (організацій) порядку продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів
- Ст. 195Порушення працівниками підприємств, установ, організацій правил зберігання або перевезення вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів5 рішень
- Ст. 195‑1Порушення порядку розробки, виготовлення, реалізації спеціальних засобів самооборони0 рішень
- Ст. 195‑2Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них129 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.