Перейти до вмісту

Стаття 194 КУпАП. Порушення працівниками торговельних підприємств (організацій) порядку продажу вогнепальної…

Порушення працівниками торговельних підприємств (організацій) порядку продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026

Текст статті

ч. 1

Продаж працівниками торговельних підприємств (організацій) вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду і бойових припасів підприємствам, установам, організаціям та громадянам, що не мають на це відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом, -

тягне за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за порушення, передбачене частиною першою цієї статті, -

тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1штрафвід п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян255–340 грн
  • ч. 2штрафвід двадцяти до двадцяти п’яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян340–425 грнповторно протягом року

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2026–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2026: 3
20262026
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Матеріали повернутоАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 121 КУпАПст. 294 КУпАПст. 194 КУпАП

Київський апеляційний суд розглянув клопотання захисника ОСОБА_1 — адвоката Тарасенко О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року. Постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП, та призначено стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на шість місяців, а також…

Мотивація суду: Захисник була присутня в судовому засіданні та знала про результати розгляду справи, тому доводи про неознайомлення з постановою не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку…

Матеріали повернутоАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 130 КУпАПст. 294 КУпАПст. 194 КУпАП

Київський апеляційний суд розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 22 січня 2026 року, якою останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП із призначенням штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Постановою суду першої інстанції також було вирішено питання щодо стягнення судового збору…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апелянт був належним чином повідомлений про час та місце розгляду…

Матеріали повернутоАпеляційнаКиївський апеляційний суд
ст. 130 КУпАПст. 194 КУпАПст. 294 КУпАП

Справа стосується повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 13 лютого 2026 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування у стані сп'яніння). Судом першої інстанції було призначено штраф у розмірі 17 000 грн та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік. Апеляційну скаргу було подано 28 квітня 2026 року, тобто зі значним пропуском встановленого законом десятиденного…

Мотивація суду: Суд встановив, що апелянт був присутній під час проголошення постанови та знав про її зміст, тому посилання на неотримання копії рішення не є поважною причиною для пропуску десятиденного строку…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 3

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 3 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Поруч у цьому законі

норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією

З суду

рішень за нормою — 3 рішення

Застосовують

Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.

Судді, що застосовують

Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.