Стаття 19 КУпАП. Необхідна оборона

16 вересня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Згідно з протоколом, 16 липня 2026 року на паркінгу біля ТРЦ «Аркадія» під час конфлікту з іншим водієм ОСОБА_2 підозрюваний здійснив постріл зі стартового пістолета «RETAY 6196». У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що інший водій підрізав його на дорозі, а потім наздогнав, заблокував виїзд, підійшов до його автомобіля…

Мотивація суду: Суд встановив, що водій здійснив постріл зі стартового пістолета виключно з метою самозахисту та припинення протиправних дій іншого водія, який заблокував його проїзд і намагався вдарити…

Аналітичне резюме справи за позовом (матеріалами) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство). Згідно з протоколом від 20.08.2026, 19.08.2026 під час руху у тролейбусі та біля будівлі на вул. Пирогова у м. Вінниці виник конфлікт та бійка між ОСОБА_1 та невідомим громадянином. У судовому засіданні ОСОБА_1 провину заперечив, пояснивши, що захищався від протиправних дій іншого пасажира, який лаявся, першим застосував силу, завдав ударів…

Мотивація суду: Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не містить належного опису конкретних дій ОСОБА_1, які утворюють об'єктивну сторону дрібного хуліганства. Крім того, матеріали справи…

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172‑14 КУпАП (перевищення військовою службовою особою влади чи службових повноважень, вчинене в умовах особливого періоду). Згідно з протоколом від 31.07.2026, 29.05.2026 у м. Вінниця під час заходів оповіщення військовослужбовець без необхідності застосував проти громадянина ОСОБА_2 перцевий балончик. У судовому засіданні…

Мотивація суду: Суд встановив, що військовослужбовець застосував перцевий балончик у стані необхідної оборони для відбиття протиправних агресивних дій цивільних осіб під час оповіщення, а отже в його діях відсутній…

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП (стрільба у невстановленому місці). 12 червня 2026 року ОСОБА_1, перебуваючи поблизу будинку культури, здійснив чотири постріли з травматичного пістолета TQ1 UXOR. У судовому засіданні було встановлено, що ці дії були вимушеними: невідомий чоловік атлетичної статури, перебуваючи у стані сп'яніння, виявляв агресію, погрожував фізичною розправою та намагався перешкодити ОСОБА_1 сісти в автомобіль…

Мотивація суду: Суд встановив, що дії особи були спрямовані на захист від реальної загрози фізичної розправи з боку агресивної особи, що підтверджується показаннями свідків та обставинами справи. Оскільки особа…

Справа стосується оскарження постанови про притягнення військовослужбовця до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування ТЗ без відповідної категорії). Позивач, маючи категорії «В» та «С», керував мікроавтобусом «Volkswagen LT 46» під час виконання бойового завдання з перевезення боєкомплекту в зоні бойових дій. Відповідач (ВІБДР) виніс постанову про штраф, не врахувавши обставини виконання службового завдання. Суд, керуючись ст. 19 КУпАП (крайня необхідність) та ст. 280…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не дослідив обставини виконання позивачем бойового завдання, що свідчить про стан крайньої необхідності. Оскільки позивач…