Перейти до вмісту

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу. Зберігання речових доказів

Чинна редакція кодексу від 24.04.2026

Коротко. Правила про те, де і як суд зберігає речі та предмети, які є доказами у справі під час її розгляду.

Текст статті

ч. 1

Речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду.

ч. 2

Речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням. Речові докази повинні бути докладно описані у протоколі огляду і, за необхідності та можливості, їх суттєві особливості сфотографовані або зафіксовані у відеозапису, або в інший аналогічний спосіб, після чого вони підлягають опечатуванню. Протоколи огляду та зображення речового доказу додаються до матеріалів справи.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

До набрання рішенням чинності докази тримають у матеріалах справи або передають до судової камери схову. Якщо річ неможливо привезти до суду, її детально описують у протоколі, фіксують на фото чи відео, опечатують і зберігають за її місцезнаходженням.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 25Рішень у базі, 2016–2018серед рішень, які система розібрала
  • 24Усіх рішень 2018 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 25Постанов Верховного Суду2016–2018 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2016–2018, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2016: 12018: 24 · переважно касаційні постанови
20162018
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що заявник не довів неоднакового застосування норм права, оскільки питання поважності причин пропуску строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням індивідуальних обставин. Верховний Суд підкреслив, що право на доступ до суду не є абсолютним і обмеження строками подання скарг є необхідним для забезпечення юридичної визначеності.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1263/17

  • Суд апеляційної інстанції правомірно повернув скаргу, оскільки ліквідатор пропустив строк на апеляційне оскарження без клопотання про його поновлення та не надав доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи. Верховний Суд підтвердив, що ці порушення є самостійними підставами для повернення скарги, а доводи скаржника про наявність клопотання є спробою переоцінки доказів, що заборонено в касації.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/2543/16

  • Суд апеляційної інстанції правомірно повернув скаргу, оскільки заявник не надав доказів сплати судового збору, не додав довіреність на представника та не надав належних доказів надсилання копій скарги іншим учасникам справи. Клопотання про звільнення від сплати судового збору було відхилено через відсутність доказів скрутного майнового стану, що є обов'язковою умовою для такого звільнення.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 905/2666/15

Маєте справу за ст. 94 ГПК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 905/760/1515.06.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 97 ГПКст. 93 ГПК

Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Компанії 'Fintest Trading co LTD' на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року, якою було повернуто апеляційну скаргу заявника без розгляду. Справа виникла в межах спору про стягнення заборгованості у розмірі 17 859 112,32 грн. Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 04.09.2017 року та не надав клопотання про його поновлення. Крім того, було…

Мотивація суду: Суд встановив, що апеляційна скарга була подана з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення, а також без доказів надсилання копії скарги іншим сторонам. За таких обставин…

2.Справа № 910/1263/1714.06.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 94 ГПКст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод

ТОВ 'Вертекс Україна' звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017, якою було залишено без змін ухвалу про повернення апеляційної скарги через пропуск строку на оскарження. Позивач наполягав на неоднаковому застосуванні судами норм процесуального права (ст. 94 ГПК України) та порушенні права на доступ до суду (ст. 6 Конвенції). Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду проаналізував надані заявником судові рішення…

Мотивація суду

Суд встановив, що заявник не довів неоднакового застосування норм права, оскільки питання поважності причин пропуску строку вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням…

3.Справа № 910/2537/1622.05.2018
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 97 ГПКст. 94 ГПК

Справа стосується касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги ліквідатора ТОВ 'Парк Реал Естейт' у справі про банкрутство. Апеляційний суд повернув скаргу через те, що вона була подана через півтора року після прийняття постанови судом першої інстанції без клопотання про поновлення строку, а також через відсутність доказів надсилання копій скарги іншим учасникам провадження. Верховний Суд підтримав позицію апеляційної інстанції, зазначивши, що дотримання…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції правомірно повернув скаргу, оскільки заявник пропустив строк на оскарження без клопотання про його поновлення та не надав доказів надсилання копій скарги іншим учасникам…

Редакції статті

125 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 6

  1. 24.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 15.12.2017

    Закон № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 24

  3. 01.11.2011

    Закон № 3674-VI від 08.07.2011 «Про судовий збір» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 03.08.2010

    Закон № 2453-VI від 07.07.2010 «Про судоустрій і статус суддів» — змінено назву; змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 05.07.2001

    Закон № 2539-III від 21.06.2001 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 8 редакцій

1997

  1. 13.06.1997

    Закон № 251/97-ВР від 13.05.1997 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4; вилучено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

1993

  1. 26.07.1993

    Закон № 3345-XII від 30.06.1993 «Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 4, ч. 5; додано ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 0

1991

  1. 06.11.1991

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГПК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.