Стаття 77 Господарського кодексу. Особливості господарської діяльності казенних підприємств
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 14.11.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Текст статті
Казенне підприємство здійснює господарську діяльність відповідно до виробничих завдань органу, до сфери управління якого воно входить.
Казенне підприємство самостійно організовує виробництво продукції (робіт, послуг) і реалізує її за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.
Показати всі 9 частинЗгорнути
абз. 2 ч. 2 виключено Закон № 5044-VI від 04.07.2012Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац другий частини другої статті 77 виключено на підставі Закону № 5044-VI від 04.07.2012
абз. 3 ч. 2 виключено Закон № 3587-IX від 22.02.2024Дослівно з джерелаЗгорнути
Абзац третій частини другої статті 77 виключено на підставі Закону № 3587-IX від 22.02.2024
Орган, до сфери управління якого входить казенне підприємство, здійснює контроль за використанням та збереженням належного підприємству майна, і має право вилучити у казенного підприємства майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.
Казенне підприємство не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за ним майном, що належить до основних фондів, без попередньої згоди органу, до сфери управління якого воно входить.
Відчуження нерухомого майна, а також повітряних і морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту здійснюється за умови додаткового погодження в установленому порядку з Фондом державного майна України, крім випадків, передбачених законом.
Фонд державного майна України виступає організатором продажу нерухомого майна в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Джерелами формування майна казенного підприємства є:
державне майно, передане підприємству відповідно до рішення про його створення;
кошти та інше майно, одержані від реалізації продукції (робіт, послуг) підприємства;
цільові кошти, виділені з Державного бюджету України;
кредити банків;
частина доходів підприємства, одержаних ним за результатами господарської діяльності, передбачена статутом;
інші джерела, не заборонені законом.
Казенне підприємство одержує кредити для виконання статутних завдань під гарантію органу, до сфери управління якого входить підприємство.
Казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями лише коштами, що перебувають у його розпорядженні. У разі недостатності зазначених коштів держава, в особі органу, до сфери управління якого входить підприємство, несе повну субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства.
Порядок розподілу та використання прибутку (доходу) казенного підприємства визначається фінансовим планом, який затверджується у порядку, встановленому статтею цього Кодексу для державних комерційних підприємств.
Інші особливості господарської та соціальної діяльності казенних підприємств визначаються цим Кодексом, законом про державні підприємства та іншими законодавчими актами.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Казенне підприємство відповідає за зобов'язаннями лише коштами у своєму розпорядженні. У разі їх недостатності держава в особі органу, до сфери управління якого воно входить, несе повну субсидіарну відповідальність.
Відчужувати основні фонди без згоди органу управління заборонено. Продаж нерухомості, суден чи залізничного рухомого складу додатково погоджується з Фондом держмайна (крім випадків за законом), який є організатором продажу нерухомості за порядком Кабміну.
Так. Орган, до сфери управління якого входить підприємство, має право вилучити майно, яке не використовується або використовується не за призначенням, та розпорядитися ним у межах своїх повноважень.
Підприємство реалізує продукцію, роботи чи послуги за цінами і тарифами, що визначаються в порядку, який встановлює Кабінет Міністрів України, якщо інше прямо не передбачено законом.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 12Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 11Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що ліквідатор не надав доказів вчинення власником (міською радою) дій, спрямованих на доведення підприємства до банкрутства, а також не довів наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями власника та неплатоспроможністю боржника. Власник не має права втручатися в оперативну господарську діяльність підприємства, а збитковість сама по собі не є підставою для субсидіарної відповідальності без доведення неправомірних дій засновника.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/71/19
Маєте справу за ст. 77 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується стягнення інфляційних втрат та 3% річних, нарахованих на суму заборгованості за договором підряду від 2010 року, яка не була погашена Управлінням капітального будівництва Львівської міської ради. Позивач (ТОВ «Балтом Україна») звернувся до суду після того, як попередні рішення про стягнення основного боргу не були виконані. Господарський суд Львівської області частково задовольнив позов, стягнувши з Управління (основний боржник) та Львівської міської ради…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки основне грошове зобов'язання не виконано, кредитор має право на стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Субсидіарна відповідальність Львівської міської ради підтверджена…
У справі розглядалася заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності на Дніпровську міську раду як засновника КВЖРЕП Індустріального району. Ліквідатор та кредитор (АТ 'ДТЕК Дніпровські електромережі') наполягали на стягненні понад 14,8 млн грн, посилаючись на збитковість підприємства та рішення ради про його припинення. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні заяви, мотивуючи це тим, що ліквідатор не довів вину засновника у доведенні боржника…
Мотивація суду
Суди встановили, що ліквідатор не довів вину засновника у доведенні підприємства до банкрутства, а також не надав актуального реєстру вимог кредиторів, що унеможливлює визначення розміру субсидіарної…
Позивач звернувся до суду з позовом до КП «ЖЕП № 53» та інших органів (Дніпровська міська рада, ВДВС, ГУНП) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди через невиконання рішення суду про поновлення на роботі від 2014 року. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, стягнувши з КП «ЖЕП № 53» середній заробіток, але відмовили у стягненні моральної шкоди та вимогах до інших відповідачів. Верховний Суд частково задовольнив касаційну скаргу…
Мотивація суду
Суд встановив, що засновник не несе субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями комунального підприємства, якщо не доведено, що банкрутство спричинено його діями. Водночас, тривале невиконання…
Справа стосується заяви ліквідатора КП «ЖЕО №35» про покладення субсидіарної відповідальності на Криворізьку міську раду та її виконком у розмірі 16,9 млн грн. Ліквідатор обґрунтовував вимоги тим, що протягом 2008‑2015 років власник вилучив ліквідні активи (транспорт, нерухомість, землю), що призвело до неплатоспроможності боржника. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні заяви, посилаючись на недоведеність вини відповідачів та відсутність причинно-наслідкового зв'язку…
Мотивація суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили статут боржника та його організаційно-правову форму, що є критичним для визначення підстав субсидіарної відповідальності засновника. Верховний Суд вказав…
Позивачка звернулася до суду з позовом до Департаменту охорони здоров'я Запорізької міської ради та Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди у розмірі 4 204 000 грн, завданої, на її думку, некваліфікованими діями медичного персоналу КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» під час лікування її малолітньої дитини у 2017 році. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивачка не надала належних…
Мотивація суду
Суди встановили, що позивачка не довела протиправність дій медичних працівників та не пред'явила позов до належного відповідача (лікарні), а Департамент охорони здоров'я не несе субсидіарної…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 13
- 28.08.2025Остання
Рішень за цією редакцією: 1
- 08.03.2024
Закон № 3587-IX від 22.02.2024 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення корпоративного управління» — змінено ч. 2; виключено абз. 3 ч. 2
Рішень за цією редакцією: 2
- 06.10.2021
Закон № 1630-IX від 13.07.2021 «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності» — змінено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 6
- 01.04.2016
Закон № 922-VIII від 25.12.2015 «Про публічні закупівлі» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 3
- 20.04.2014
Закон № 1197-VII від 10.04.2014 «Про здійснення державних закупівель» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 15 редакційЗгорнути
- 01.01.2014
Акти редакції від 01.01.2014: Закон № 5080-VI від 05.07.2012 «Про інститути спільного інвестування»; Закон № 663-VII від 24.10.2013 «Про засади функціонування ринку електричної енергії України» — змінено ч. 8
Рішень за цією редакцією: 0
2012
- 05.08.2012
Закон № 5044-VI від 04.07.2012 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань державних закупівель» — змінено ч. 2; виключено абз. 2 ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
2011
- 02.10.2011
Рішень за цією редакцією: 0
2010
- 30.07.2010
Закон № 2289-VI від 01.06.2010 «Про здійснення державних закупівель» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
2007
- 11.03.2007
Рішень за цією редакцією: 0
- 02.02.2007
Закон № 549-V від 09.01.2007 «Про внесення змін до Господарського кодексу України щодо порядку відчуження державного майна» — змінено ч. 4
Рішень за цією редакцією: 0
2005
- 22.07.2005
Акти редакції від 22.07.2005: Закон № 2664-IV від 16.06.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо додаткових гарантій захисту фінансових інтересів держави»; Закон № 2705-IV від 23.06.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо досудового врегулювання спорів» — змінено ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 08.07.2005
Закон № 2668-IV від 16.06.2005 «Про внесення змін до Господарського кодексу України» — змінено ч. 8
Рішень за цією редакцією: 0
- 31.03.2005
Акти редакції від 31.03.2005: Закон № 2454-IV від 03.03.2005 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»; Закон № 2505-IV від 25.03.2005 «Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2005 рік" та деяких інших законодавчих актів України» — змінено ч. 8
Рішень за цією редакцією: 0
2003
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 75‑1Державне некомерційне підприємство0 рішень
- Ст. 75‑2Особливості господарської діяльності державних некомерційних підприємств0 рішень
- Ст. 76Казенне підприємство0 рішень
- Ст. 77Особливості господарської діяльності казенних підприємств
- Ст. 78Комунальні унітарні підприємства52 рішення
- Ст. 78‑1Господарське зобов'язання комунального унітарного підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість1 рішення
- Ст. 79Створення та діяльність господарських товариств2 рішення
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.