Стаття 118 ГК. Поняття об'єднання підприємств
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Об'єднанням підприємств є господарська організація, утворена у складі двох або більше підприємств з метою координації їх виробничої, наукової та іншої діяльності для вирішення спільних економічних та соціальних завдань.
Об'єднання підприємств утворюються підприємствами на добровільних засадах або за рішенням органів, які відповідно до цього Кодексу та інших законів мають право утворювати об'єднання підприємств. В об'єднання підприємств можуть входити підприємства, утворені за законодавством інших держав, а підприємства України можуть входити в об'єднання підприємств, утворені на території інших держав.
Показати всі 5 частинЗгорнути
Об'єднання підприємств утворюються на невизначений строк або як тимчасові об'єднання.
Об'єднання підприємств є юридичною особою.
Державна реєстрація об'єднання підприємств здійснюється відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2025серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2025 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2018–2025 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2025, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2025 рік.
Позиція Верховного Суду
Договір є непоіменованим договором про співпрацю, що відповідає принципу свободи договору (ст. 6, 627 ЦК України). Позивач не довів порушення публічного порядку або невідповідність правочину імперативним нормам закону. Створення договірного консорціуму без об'єднання вкладів та статусу юридичної особи не суперечить законодавству.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/1153/24Суд встановив, що ДК «Укроборонпром» не є роботодавцем позивача і не перебуває з ним у трудових відносинах, а згідно зі статутом концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх учасників (ХДАВП). Оскільки відповідач не порушував трудових прав позивача, відсутні правові підстави для відшкодування моральної шкоди саме цим суб'єктом.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 643/13458Суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини щодо правомірності виходу учасників з об'єднання та не перевірили дотримання позивачем строків звернення до суду. Також суди не врахували, що позов про поновлення на посаді директора має розглядатися як трудовий спір, а не корпоративний, що вимагає іншого підходу до оцінки доказів.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 736/46/16-ц
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Міністерство соціальної політики України звернулося з позовом про визнання недійсним договору про співпрацю від 10.10.2017 № 17/1020, укладеного між чотирма компаніями (Belintech Ltd, ПрАТ «ЦКТ «Інфоплюс», ТОВ «Лайм Системс», ТОВ «Лайм Системс карт сервіс»). Даний договір передбачав створення договірного консорціуму без створення юридичної особи для розробки програмного забезпечення в рамках проєкту модернізації системи соціальної підтримки, де замовником виступало саме Міністерство. Позивач…
Мотивація суду: Договір є непоіменованим договором про співпрацю, що відповідає принципу свободи договору (ст. 6, 627 ЦК України). Позивач не довів порушення публічного порядку або невідповідність правочину…
Позивач звернувся до суду з позовом до ДК «Укроборонпром» про відшкодування моральної шкоди у розмірі 244 224,00 грн, обґрунтовуючи це систематичною невиплатою заробітної плати на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (ХДАВП), яке входить до складу концерну. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на відсутність правового зв'язку між діями концерну та порушенням трудових прав позивача. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного…
Мотивація суду: Суд встановив, що ДК «Укроборонпром» не є роботодавцем позивача і не перебуває з ним у трудових відносинах, а згідно зі статутом концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями своїх учасників…
ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання неправомірними дій щодо скликання загальних зборів, скасування їх рішень та поновлення на посаді директора Корюківського МВЕПЕЕ «Райагропроменерго». Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, визнавши збори неправомочними та поновивши позивача на посаді. Апеляційний суд також закрив провадження в частині вимог до державного реєстратора, вказавши на адміністративну юрисдикцію. Верховний Суд скасував рішення в частині трудового…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не встановили фактичні обставини щодо правомірності виходу учасників з об'єднання та не перевірили дотримання позивачем строків звернення до суду. Також суди не врахували…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 114‑1Сільськогосподарський кооператив…0 рішень
- Ст. 116Підприємство з іноземними інвестиціями0 рішень
- Ст. 117Іноземне підприємство0 рішень
- Ст. 118Поняття об'єднання підприємств3 рішення
- Ст. 119Види об'єднань підприємств1 рішення
- Ст. 120Організаційно-правові форми об'єднань підприємств2 рішення
- Ст. 121Статус підприємства - учасника об'єднання підприємств1 рішення
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.