Стаття 380 ЦПК

ОСОБА_1 звернулася із заявою про поворот виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року, яким було звернено стягнення на її автомобіль Honda Jazz. Заочне рішення було скасовано у 2016 році, а при новому розгляді справи у позові банку було відмовлено. Заявниця просила повернути автомобіль або відшкодувати його вартість. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні заяви, встановивши, що автомобіль був реалізований…

Мотивація суду: Суд встановив, що спірний автомобіль був реалізований на підставі іншого судового рішення (Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2012 року), яке набрало законної сили…

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ПАТ «А-Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 грудня 2005 року. У 2011 році було ухвалено заочне рішення про стягнення коштів, на підставі якого було реалізовано майно ОСОБА_1. Після скасування заочного рішення у 2015 році, ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на підробку підпису. Судово-почеркознавча експертиза…

Мотивація суду: Суд встановив, що кредитний договір не підписувався позичальником, що підтверджено експертизою, тому вимоги банку є безпідставними. Поворот виконання рішення є законним способом захисту прав особи…

Справа стосується заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду. У 2012 році з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». У 2015 році це заочне рішення було скасовано, а в 2016 році суд остаточно відмовив банку в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1. Оскільки в період дії скасованого рішення з боржника було примусово стягнуто 24 983,10 грн, він звернувся до суду з вимогою про поворот виконання. Суди першої та апеляційної інстанцій…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки первинне рішення, на підставі якого було здійснено стягнення, було скасовано, а при новому розгляді справи в позові до боржника було відмовлено, виникли законні підстави…

Справа стосується повороту виконання рішення суду про стягнення моральної шкоди. Позивачі (ОСОБА_1 та ОСОБА_2) отримали по 25 000 грн кожен на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 06.09.2016. Згодом це рішення було скасовано Вищим спеціалізованим судом України, а при новому розгляді справи у позові було остаточно відмовлено. Прокуратура Житомирської області звернулася із заявою про поворот виконання рішення. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили заяву…

Мотивація суду: Суд встановив, що оскільки рішення апеляційного суду, на підставі якого було здійснено стягнення коштів, було скасовано в касаційному порядку, а при новому розгляді справи в позові було відмовлено…

ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, вимагаючи зобов'язати ДВС повернути 39 915 грн, стягнутих за рішенням суду, яке згодом було скасовано. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили скаргу в частині визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання закінчити виконавче провадження, проте відмовили у вимозі про повернення коштів, вказавши на неправильно обраний спосіб захисту. Верховний Суд підтримав позицію нижчих судів. У постанові…

Мотивація суду: Суд зазначив, що питання повернення коштів, стягнутих за скасованим рішенням, регулюється інститутом повороту виконання рішення (ст. 380, 381 ЦПК України), а не нормами Закону «Про виконавче…