Стаття 26 ЗУ про ЄСВ. Відповідальність за порушення цього Закону
Чинна редакція закону від 26.01.2026текст статті — з 01.01.2021актуально на 14.11.2026+2 рішення за 30 днів91 редакція закону з цією статтею, остання 26.01.2026
Коротко. Правила відповідальності за порушення зі сплати єдиного внеску та повернення безпідставно списаних податковою грошей.
Текст статті
Посадові особи платників єдиного внеску несуть адміністративну відповідальність за:
порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску;
неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності (відомостей) про нарахування єдиного внеску у складі звітності з податку на доходи фізичних осіб (єдиного податку);
подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі, інших відомостей, передбачених цим Законом.
Застраховані особи, які не подають інформацію для внесення до Державного реєстру або подають недостовірну інформацію, притягаються до відповідальності згідно із законом.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та Пенсійний фонд, його органи та посадові особи за розголошення інформації про застрахованих осіб, невиконання або неналежне виконання своїх обов’язків, визначених цим Законом, несуть відповідальність згідно із законом.
Суми коштів, безпідставно стягнені податковими органами з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню з рахунків податкового органу в триденний строк з дня прийняття рішення податковими органами або судом про безпідставність їх стягнення з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Посадові особи відповідають за несплату внеску чи помилки у звітах, а громадяни — за неподання або недостовірні відомості до реєстру. Безпідставно стягнені податківцями кошти мають повернути у триденний строк із виплатою пені з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Строки
за редакцією від 26.01.2026
- Суми коштів, безпідставно стягнені податковими органами з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню з рахунків податкового органу в триденний строк з дня прийняття рішення податковими органами або судом про безпідставність їх стягнення з одночасною сплатою нарахованої на ці суми пені, що визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних…
Швидкі відповіді
Адміністративна відповідальність настає за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати внеску; неподання, несвоєчасне подання або подання не за формою звітності у складі звітності з ПДФО чи єдиного податку; подання недостовірних відомостей до Державного реєстру.
Суми коштів, безпідставно стягнені податковими органами з юридичних і фізичних осіб, підлягають поверненню з їхніх рахунків у триденний строк з дня прийняття рішення податковими органами або судом про безпідставність такого стягнення.
Так. Безпідставно стягнені суми повертаються з одночасною сплатою нарахованої на них пені. Вона визначається виходячи з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 9Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не з'ясували фактичні обставини справи, не розглянули клопотання позивача про витребування доказів та не надали оцінку доводам щодо повної сплати заборгованості, що є порушенням процесуального права та унеможливлює встановлення істини.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 825/545/16
Маєте справу за ст. 26 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії щодо повернення надміру сплаченого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 21 030,90 грн. У листопаді 2019 року позивач сплатила зазначену суму на виконання вимоги податкового органу від 10 травня 2019 року № Ф-265487‑17У, після чого виконавче провадження було закінчено. Надалі рішенням…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що сплата єдиного внеску була здійснена на виконання вимоги податкового органу, яку згодом було визнано протиправною та скасовано судовим рішенням. Відповідач не довів наявності…
Шостий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. Судом встановлено, що 24 травня 2021 року податковий орган сформував вимогу про сплату боргу з єдиного внеску на суму 16757,84 грн. У межах виконавчого провадження вказана…
Мотивація суду
Оскільки вимога про сплату недоїмки з єдиного внеску була скасована судом у попередній справі, примусово стягнуті за нею кошти є безпідставно стягнутими та підлягають поверненню платнику. Позивач…
Позивач звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області після відмови у призначенні пенсії по інвалідності через недостатній страховий стаж (9 років замість необхідних 11). Пенсійний орган не зарахував період роботи позивача у ТОВ «Восток-Руда» (2015‑2020 роки) через несплату підприємством страхових внесків. Суд, посилаючись на практику Верховного Суду, зазначив, що застрахована особа не повинна нести відповідальність за неналежне виконання обов'язків роботодавцем щодо сплати…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідальність за несплату страхових внесків несе роботодавець, тому неможливість зарахування стажу через дії страхувальника є протиправною. Оскільки призначення пенсії є…
Справа стосується відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу ОСОБА_1 внаслідок примусового стягнення податковим органом (ГУ ДПС у Дніпропетровській області) коштів за вимогами про сплату недоїмки з єдиного внеску, які згодом були визнані протиправними та скасовані рішенням Одеського окружного адміністративного суду. Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення 38 888,74 грн основної суми, а також інфляційних втрат та штрафних санкцій. Суд першої інстанції задовольнив позов…
Мотивація суду
Суд апеляційної інстанції встановив, що хоча позивач помилково посилався на ст. 1212 ЦК України, фактичні обставини свідчать про завдання шкоди діями органу державної влади, тому підлягають…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зобов'язання повторно розглянути заяву із зарахуванням до пільгового стажу періоду навчання в технікумі та періоду роботи на ПАТ «Шахтобудмонтажне управління № 1». Пенсійний фонд відмовив…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Практика за напрямом «Пенсійні спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Редакції статті
91 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 26.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 01.01.2021
Акти редакції від 01.01.2021: Закон № 115-IX від 19.09.2019 «Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо подання єдиної звітності з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування і податку на доходи фізичних осіб»; Закон № 559-IX від 13.04.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження єдиного рахунку для сплати податків і зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»; Закон № 592-IX від 13.05.2020 «Про внесення змін до Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" щодо усунення дискримінації за колом платників» — змінено ч. 1, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 2
- 13.02.2020
Рішень за цією редакцією: 1
- 17.10.2013
Рішень за цією редакцією: 3
- 11.08.2013
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2010
- 08.07.2010
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Повноваження Пенсійного фонду та Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття1 рішення
- Ст. 24Обов'язки банків, небанківських надавачів платіжних послуг щодо дотримання законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску4 рішення
- Ст. 25Заходи впливу та стягнення842 рішення
- Ст. 26Відповідальність за порушення цього Закону
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.