Стаття 26 ЗУ «Про захист економічної конкуренції». Подання заяви про надання дозволу на узгоджені дії…
Подання заяви про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб'єктів господарювання
Чинна редакція закону від 21.06.2026текст статті — з 01.01.2024актуально на 29.09.202629 редакцій закону з цією статтею, остання 21.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 21.06.2026
Текст статті
Учасники узгоджених дій, учасники концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України, звертаються: із заявою про надання дозволу на узгоджені дії - до Антимонопольного комітету України чи його територіальних відділень; із заявою про надання дозволу на концентрацію - до Антимонопольного комітету України. Учасники узгоджених дій, концентрації, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю подають спільну заяву. Інформація з обмеженим доступом, необхідна для розгляду заяви, може подаватися до відповідних органів Антимонопольного комітету України цими особами окремо. Зазначені особи можуть визначити особу, яка представляє їх інтереси та подає заяву. Заява та додані до неї документи мають містити повну та достовірну інформацію. У разі подання недостовірної інформації заявники несуть відповідальність згідно із статтею 52 цього Закону.
Заява вважається прийнятою до розгляду після спливу 15 днів з дня її надходження, якщо протягом цього часу державний уповноважений Антимонопольного комітету України, голова його територіального відділення не повернули заявнику заяву з повідомленням, що вона та інші документи не відповідають встановленим Антимонопольним комітетом України вимогам і це перешкоджає розгляду заяви, та якщо концентрація, узгоджені дії не заборонені відповідно до Закону України "Про санкції". У разі, якщо учасник концентрації відмовляє іншому учаснику концентрації - заявнику у наданні документів та іншої інформації, необхідної для розгляду Антимонопольним комітетом України чи адміністративною колегією Антимонопольного комітету України заяви, державний уповноважений Антимонопольного комітету України на підставі звернення заявника приймає розпорядження про надання учасником концентрації такої інформації у визначений строк. Про прийняте розпорядження повідомляється заявнику. Заява вважається прийнятою до розгляду після отримання всієї інформації, передбаченої цим розпорядженням.
Показати всі 6 частинЗгорнути
За зверненням заявника органи Антимонопольного комітету України проводять попередні консультації щодо інформації та документів, які є необхідними для розгляду відповідної заяви, у тому числі для розгляду за спрощеною процедурою, а також протягом строку, встановленого частиною другою цієї статті, щодо виправлення можливих недоліків у поданій заяві. У разі ненадання заявниками відомостей про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) суб’єктів господарювання - учасників концентрації Антимонопольний комітет України приймає рішення про відмову у розгляді заяви про надання дозволу на концентрацію, узгоджені дії суб’єктів господарювання. Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" вживається у значенні, наведеному в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".
Якщо дозвіл на узгоджені дії було надано органами Антимонопольного комітету України на конкретно визначений строк, суб’єкти господарювання мають право звернутися до органів Антимонопольного комітету України із заявою про продовження дії дозволу. Така заява подається за три місяці до закінчення строку дії дозволу.
У разі, якщо узгоджені дії чи концентрація провадяться із застосуванням конкурсних процедур (торги, аукціони, конкурси, тендери тощо), заява може подаватись як до початку конкурсної процедури, так і після, але не пізніше тридцяти днів з дати оголошення переможця, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб’єкт господарювання вчиняє рівноцінні узгоджені дії з різними суб’єктами господарювання, заява може бути подана щодо однієї узгодженої дії за умови надання інформації щодо всіх інших учасників узгоджених дій у порядку, встановленому Антимонопольним комітетом України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 5 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили питання ефективності обраного позивачем способу захисту, зокрема, чи призведе задоволення позову до реального поновлення прав, враховуючи, що АМКУ вже видав інший дозвіл на ту саму концентрацію. Верховний Суд вказав на необхідність оцінки правової мети позову та недопущення зловживання правом, тому направив справу на новий розгляд для встановлення всіх юридично значущих обставин.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15275/21Суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду щодо встановлення факту подання недостовірної інформації та її впливу на законність дозволу на концентрацію. Без з'ясування того, чи була інформація дійсно недостовірною та чи була вона вирішальною для прийняття рішення, висновки судів є передчасними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/15275/21Суд встановив, що повернення заяви АМК було правомірним через відсутність необхідних документів (довіреностей від об'єкта придбання), а сам лист про повернення не є остаточним рішенням, що позбавляє права на повторне звернення, тому права позивачів не були порушені.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/18266/20
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-будівельна група Ковальська" звернулося до суду з позовом до Антимонопольного комітету України (АМКУ) про визнання недійсним рішення від 19.06.2025 № 249-р про надання дозволу на концентрацію (набуття контролю компаніями Divinereach Limited та CRH Ukraine B.V. над CRH Eastern Europe B.V. та ПрАТ "Віпцем"). Позивач наполягав, що АМКУ не врахував зобов'язання, які раніше взяла на себе CRH Ukraine B.V. для усунення ризиків обмеження конкуренції…
Мотивація суду: Суд встановив, що АМКУ діяв у межах повноважень та з дотриманням процедури, а заявлена концентрація не призводить до монополізації ринку. Позивач не довів порушення своїх прав, а доводи апеляційної…
Компанія «Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд» звернулася до суду з позовом про визнання недійсним рішення АМКУ № 436-р, яким було скасовано попередній дозвіл на концентрацію (придбання акцій АТ «Харківобленерго»). Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши рішення АМКУ необґрунтованим через відсутність доказів подання недостовірної інформації. Проте Верховний Суд, розглянувши касаційні скарги АМКУ та АТ «Харківобленерго», скасував ці рішення та направив справу на новий розгляд…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили питання ефективності обраного позивачем способу захисту, зокрема, чи призведе задоволення позову до реального поновлення прав, враховуючи, що АМКУ вже видав…
Справа стосується оскарження рішення АМКУ про скасування дозволу на концентрацію (придбання акцій АТ 'Харківобленерго' компанією 'Смарт Холдинг (Сайпрус) Лтд'). АМКУ скасував свій дозвіл, дізнавшись, що АТ 'Харківобленерго' не подавало спільної заяви та не надавало згоди на концентрацію. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов компанії, вважаючи, що АМКУ не довів факт недостовірності інформації, а лише формальну відсутність підпису. Верховний Суд скасував ці рішення, вказавши…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не виконали вказівки Верховного Суду щодо встановлення факту подання недостовірної інформації та її впливу на законність дозволу на концентрацію. Без з'ясування того…
Справа стосувалася оскарження дій Антимонопольного комітету України (АМК) щодо повернення спільної заяви про надання дозволу на концентрацію. Позивачі (група компаній, включаючи Skyrizon Aircraft Holdings Limited) намагалися отримати дозвіл на концентрацію шляхом придбання акцій АТ 'Мотор Січ'. АМК повернув заяву без розгляду, посилаючись на відсутність належних довіреностей від об'єкта придбання та інформації про відносини контролю. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що повернення заяви АМК було правомірним через відсутність необхідних документів (довіреностей від об'єкта придбання), а сам лист про повернення не є остаточним рішенням, що позбавляє…
Справа стосується оскарження дій Антимонопольного комітету України (АМК), який повернув спільну заяву ТОВ «ІНВЕСТ СИСТЕМА», ГРАНУМ КОРПОРЕЙШН та БІЗНЕС ХАУС ХЕЛЕНА, А.Г. про надання дозволу на концентрацію акцій АТ «Мотор Січ» без розгляду по суті. Позивачі вважали такі дії незаконними, посилаючись на те, що вони надали всю необхідну інформацію. Господарський суд міста Києва частково задовольнив позов, визнавши рішення АМК про повернення заяви недійсним, проте відмовив у зобов'язанні прийняти…
Мотивація суду: Суд встановив, що подані позивачами документи не відповідали вимогам Положення про концентрацію, оскільки не було надано належних довіреностей від усіх учасників концентрації, що унеможливило розгляд…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
29 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 21.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 01.01.2024
Рішень за цією редакцією: 2 із 5
- 07.03.2018
Рішень за цією редакцією: 3 із 5
- 17.12.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 18.05.2016
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2001
- 11.01.2001
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про захист економічної конкуренції» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 23Учасники концентрації суб'єктів господарювання3 рішення
- Ст. 24Випадки, в яких необхідне одержання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання8 рішень
- Ст. 25Підстави надання дозволу на концентрацію суб'єктів господарювання1 рішення
- Ст. 26Подання заяви про надання дозволу на узгоджені дії…5 рішень
- Ст. 27Розгляд заяви про надання дозволу на узгоджені дії…0 рішень
- Ст. 28Прийняття рішень у заявах про надання дозволу на узгоджені дії…1 рішення
- Ст. 29Надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій…0 рішень
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.