Перейти до вмісту

Стаття 80 Закону України «Про прокуратуру». Тренінговий центр прокурорів України

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Стаття про заклад, де прокурори підвищують кваліфікацію, а стажисти проходять первинну підготовку.

Текст статті

ч. 1

Тренінговий центр прокурорів України є державною установою, що здійснює підвищення кваліфікації прокурорів, державних службовців органів прокуратури та первинну підготовку прокурорів - стажистів окружних прокуратур.

На Тренінговий центр прокурорів України не поширюється законодавство про вищу освіту.

Для забезпечення підвищення кваліфікації, проходження первинної підготовки прокурори, державні службовці можуть відряджатися до Тренінгового центру прокурорів України.

ч. 2

Тренінговий центр прокурорів України є юридичною особою, що здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону та статуту, який затверджується Генеральним прокурором.

Генеральний прокурор призначає та звільняє з посад керівника Тренінгового центру прокурорів України та його заступників.

Показати всі 3 частини
ч. 3

Тренінговий центр прокурорів України функціонує при Офісі Генерального прокурора і може мати регіональні відділення.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Тренінговий центр прокурорів України є державною установою при Офісі Генерального прокурора для навчання й підвищення кваліфікації працівників прокуратури. Центр діє на підставі статуту, а його керівника та заступників призначає і звільняє Генеральний прокурор.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2018–2019серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2019 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 3Постанов Верховного Суду2018–2019 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2019, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 2 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови
20182019
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не є прокурором органу прокуратури, оскільки Академія не входить до системи органів прокуратури, а її працівники не наділені статусом прокурора. Відповідно до ст. 38 Закону «Про прокуратуру», право на участь у конкурсі на переведення мають лише особи, які вже перебувають на посадах прокурорів.

    Велика Палата Верховного Суду · справа № 800/503/17
  • Суд встановив, що в порядку переведення до іншого органу прокуратури можуть брати участь лише особи, які вже мають статус прокурора органу прокуратури. Оскільки позивач працював у Національній академії прокуратури України, яка не входить до системи органів прокуратури, він не мав права на участь у такому конкурсі.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 800/503/17

Маєте справу за ст. 80 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Позивач (кандидат на посаду прокурора) звернувся до Верховного Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про визнання протиправним та нечинним рішення №267дк-18 від 27.11.2018 в частині пункту 21 «Практика в органах прокуратури». Позивач вважав, що проходження практики поза межами Національної академії прокуратури України порушує ст. 33 Закону України «Про прокуратуру». Також він скаржився на відсутність належних умов під час практики. Відповідач заперечував…

Мотивація суду: Суд встановив, що спеціальна підготовка включає як теоретичне навчання в Академії, так і практичне в органах прокуратури, що відповідає вимогам Закону «Про прокуратуру». КДКП діяла в межах своїх…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про скасування рішення про відмову у допуску до конкурсу на посаду старшого слідчого. Позивач, працюючи на посаді наукового співробітника в Академії прокуратури, вважав, що має право на участь у конкурсі на переведення. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову, встановивши, що Академія не є органом прокуратури, а її працівники не мають статусу прокурора…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не є прокурором органу прокуратури, оскільки Академія не входить до системи органів прокуратури, а її працівники не наділені статусом прокурора. Відповідно до ст. 38 Закону…

У позові відмовленоКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Позивач звернувся до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП) про скасування рішення про відмову в допуску до конкурсу на посаду старшого слідчого прокуратури Київської області. Позивач, будучи науковим співробітником Національної академії прокуратури України, вважав, що має право на участь у конкурсі, оскільки відповідає вимогам щодо стажу роботи. Відповідач відмовив, посилаючись на те, що позивач не є прокурором органу прокуратури. Верховний Суд у складі…

Мотивація суду

Суд встановив, що в порядку переведення до іншого органу прокуратури можуть брати участь лише особи, які вже мають статус прокурора органу прокуратури. Оскільки позивач працював у Національній…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.