Перейти до вмісту

Стаття 77 Закону України «Про прокуратуру». Повноваження відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження

Чинна редакція закону від 05.08.2026

Коротко. Стаття про те, що може робити дисциплінарний орган прокурорів під час перевірок та як він збирає інформацію.

Текст статті

ч. 1

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження:

1) веде облік даних про кількість посад прокурорів, у тому числі вакантних та тимчасово вакантних;

2) проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку;

3) бере участь у переведенні прокурорів;

4) розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження;

5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора;

6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.

ч. 2

Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, для здійснення своїх повноважень має право ознайомлюватися з документами, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об’єднань необхідну для проведення перевірки інформацію.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, об’єднань громадян, громадяни, яким направлено запит відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, зобов’язані протягом десяти днів з дня його отримання надати відповідну інформацію. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений до 30 днів, про що відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, повідомляє безпосередньо у запиті.

Показати всі 4 частини
ч. 3

У разі ненадання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, керівниками державних підприємств, установ, організацій відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прокурорів запитуваної інформації, вона може звернутися з відповідним позовом до суду в порядку, передбаченому законом.

ч. 4

Прокурор, щодо якого проводиться дисциплінарне провадження, не несе відповідальності за відмову давати пояснення стосовно себе, членів своєї сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Ця норма закріплює обов'язки та права органу, який карає прокурорів і добирає кандидатів на посади: він може опитувати людей та вимагати документи, на що надається від десяти до 30 днів. При цьому сам прокурор має повне право не свідчити проти себе чи своїх близьких.

Строки

за редакцією від 05.08.2026

  • …власності та підпорядкування, об’єднань громадян, громадяни, яким направлено запит відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, зобов’язані протягом десяти днів з дня його отримання надати відповідну інформацію.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 4Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2020: 1 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2026: 2
20202026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відповідач розглянув усі скарги позивачки та прийняв за ними відповідні рішення, про що її було повідомлено. Звернення, які позивачка вважала бездіяльністю, за своїм змістом були додатками до вже розглянутих скарг або не містили ознак дисциплінарного проступку, тому підстав для задоволення позову немає.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4666/19

Маєте справу за ст. 77 ЗУ «Про прокуратуру»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 4 рішення за статтею

Задоволено частковоПерша інстанціяВолинський окружний адміністративний суд

Позивач звернувся до суду з позовом до Четвертої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора, оскаржуючи бездіяльність комісії, яка за результатами співбесіди 13.09.2021 не визнала його таким, що успішно пройшов добір на посаду прокурора. Позивач набрав необхідні бали на етапах тестування, проте під час співбесіди отримав негативний результат голосування без пояснення причин. Справа пройшла тривалий шлях судового розгляду, включаючи рішення Верховного Суду, який направив справу на новий…

Мотивація суду: Суд встановив, що рішення комісії про неуспішне проходження співбесіди не містило жодних мотивів чи обґрунтувань, що порушує принципи прозорості та обґрунтованості адміністративних процедур…

У позові відмовленоПерша інстанціяКиївський районний суд м. Одеси

Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ГУНП в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме стажу роботи в галузі права тривалістю 4 роки 1 місяць та 5 днів. Заявниця обґрунтовувала свої вимоги тим, що проходила службу на посадах інспектора та дізнавача сектору дізнання в органах Національної поліції України в період з жовтня 2020 року по вересень 2025 року. На думку заявниці, цей стаж є необхідним…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку, що встановлення факту наявності та достатності стажу роботи у галузі права для участі у доборі на посаду прокурора віднесено виключно до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП), вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду її численних скарг на дії прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, а також стягнути 500 000 грн шкоди. Позивачка стверджувала, що прокурори вчиняли протиправні дії, зокрема фізичне насильство, та не виконували ухвали суду. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову, встановивши, що КДКП діяла…

Мотивація суду

Суд встановив, що КДКП діяла в межах повноважень, а скарги позивачки не містили конкретних відомостей про дисциплінарні проступки. Рішення про відмову у відкритті провадження були вмотивованими…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3

  1. 05.08.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 05.01.2017

    Закон № 1798-VIII від 21.12.2016 «Про Вищу раду правосуддя» — змінено ч. 1

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 14.10.2014

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.