Стаття 77 ЗУ «Про прокуратуру». Повноваження відповідного органу…
Повноваження відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження
Чинна редакція закону від 05.08.2026текст статті — з 25.09.2019актуально на 29.09.202641 редакція закону з цією статтею, остання 05.08.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 05.08.2026
Текст статті
Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження: 1) веде облік даних про кількість посад прокурорів, у тому числі вакантних та тимчасово вакантних; 2) проводить добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку; 3) бере участь у переведенні прокурорів; 4) розглядає дисциплінарні скарги про вчинення прокурором дисциплінарного проступку та здійснює дисциплінарне провадження; 5) за результатами дисциплінарного провадження і за наявності підстав, передбачених цим Законом, приймає рішення про накладення на прокурора Офісу Генерального прокурора, обласної та окружної прокуратури дисциплінарного стягнення або рішення про неможливість подальшого перебування особи на посаді прокурора; 6) здійснює інші повноваження, передбачені законом.
Відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, для здійснення своїх повноважень має право ознайомлюватися з документами, отримувати їх копії, опитувати прокурорів та інших осіб, отримувати за письмовим запитом від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадян, громадських об’єднань необхідну для проведення перевірки інформацію. Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові особи, керівники підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, об’єднань громадян, громадяни, яким направлено запит відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, зобов’язані протягом десяти днів з дня його отримання надати відповідну інформацію. У разі необхідності зазначений строк може бути продовжений до 30 днів, про що відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження, повідомляє безпосередньо у запиті.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
У разі ненадання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їх посадовими особами, керівниками державних підприємств, установ, організацій відповідному органу, що здійснює дисциплінарне провадження, прокурорів запитуваної інформації, вона може звернутися з відповідним позовом до суду в порядку, передбаченому законом.
Прокурор, щодо якого проводиться дисциплінарне провадження, не несе відповідальності за відмову давати пояснення стосовно себе, членів своєї сім’ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що КДКП діяла в межах повноважень, а скарги позивачки не містили конкретних відомостей про дисциплінарні проступки. Рішення про відмову у відкритті провадження були вмотивованими та надісланими у встановлені строки, тому ознак протиправної бездіяльності не виявлено.
Велика Палата Верховного Суду · справа № 640/4666/19Суд встановив, що відповідач розглянув усі скарги позивачки та прийняв за ними відповідні рішення, про що її було повідомлено. Звернення, які позивачка вважала бездіяльністю, за своїм змістом були додатками до вже розглянутих скарг або не містили ознак дисциплінарного проступку, тому підстав для задоволення позову немає.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4666/19
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Позивач звернувся до суду з позовом до Четвертої кадрової комісії та Офісу Генерального прокурора, оскаржуючи бездіяльність комісії, яка за результатами співбесіди 13.09.2021 не визнала його таким, що успішно пройшов добір на посаду прокурора. Позивач набрав необхідні бали на етапах тестування, проте під час співбесіди отримав негативний результат голосування без пояснення причин. Справа пройшла тривалий шлях судового розгляду, включаючи рішення Верховного Суду, який направив справу на новий…
Мотивація суду: Суд встановив, що рішення комісії про неуспішне проходження співбесіди не містило жодних мотивів чи обґрунтувань, що порушує принципи прозорості та обґрунтованості адміністративних процедур…
Київський районний суд м. Одеси розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи ГУНП в Одеській області про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме стажу роботи в галузі права тривалістю 4 роки 1 місяць та 5 днів. Заявниця обґрунтовувала свої вимоги тим, що проходила службу на посадах інспектора та дізнавача сектору дізнання в органах Національної поліції України в період з жовтня 2020 року по вересень 2025 року. На думку заявниці, цей стаж є необхідним…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що встановлення факту наявності та достатності стажу роботи у галузі права для участі у доборі на посаду прокурора віднесено виключно до повноважень Кваліфікаційно-дисциплінарної…
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП), вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду її численних скарг на дії прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9, а також стягнути 500 000 грн шкоди. Позивачка стверджувала, що прокурори вчиняли протиправні дії, зокрема фізичне насильство, та не виконували ухвали суду. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відмовив у задоволенні позову, встановивши, що КДКП діяла…
Мотивація суду: Суд встановив, що КДКП діяла в межах повноважень, а скарги позивачки не містили конкретних відомостей про дисциплінарні проступки. Рішення про відмову у відкритті провадження були вмотивованими…
ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (КДКП), правонаступником якої стала Кадрова комісія, з вимогою визнати протиправною бездіяльність щодо розгляду низки її скарг на дії прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 та стягнути 500 000 грн моральної та матеріальної шкоди. Позивачка скаржилася на неналежне розслідування кримінальних справ та фізичне насильство з боку прокурорів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, встановив…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач розглянув усі скарги позивачки та прийняв за ними відповідні рішення, про що її було повідомлено. Звернення, які позивачка вважала бездіяльністю, за своїм змістом були…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 25.09.2019
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 05.01.2017
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 16.07.2015
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про прокуратуру» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 74Склад відповідного органу…3 рішення
- Ст. 75Порядок проведення з'їзду представників юридичних вищих навчальних закладів та наукових…0 рішень
- Ст. 76Припинення повноважень члена відповідного органу…0 рішень
- Ст. 77Повноваження відповідного органу…4 рішення
- Ст. 78Організація роботи та проведення засідання відповідного органу…16 рішень
- Ст. 79Забезпечення діяльності відповідного органу…0 рішень
- Ст. 80Тренінговий центр прокурорів України3 рішення
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.