Перейти до вмісту

Стаття 31 ЗУ про статус іноземців. Заборона щодо примусового повернення чи примусового видворення або видачі чи передачі іноземця та особи без громадянства

Чинна редакція закону від 12.11.2026

Коротко. Правило для іноземців, яке забороняє висилати їх до небезпечних країн або висилати цілими групами.

Текст статті

ч. 1

Іноземець або особа без громадянства не можуть бути примусово повернуті чи примусово видворені або видані чи передані до країн:

де їх життю або свободі загрожуватиме небезпека за ознаками раси, віросповідання, національності, громадянства (підданства), належності до певної соціальної групи або політичних переконань;

де їм загрожує смертна кара або страта, катування, жорстоке, нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження чи покарання;

де їх життю або здоров'ю, безпеці або свободі загрожує небезпека внаслідок загальнопоширеного насильства в ситуаціях міжнародного або внутрішнього збройного конфлікту чи систематичного порушення прав людини, або природного чи техногенного лиха, або відсутності медичного лікування чи догляду, який забезпечує життя;

де їм загрожує видворення або примусове повернення до країн, де можуть виникнути зазначені випадки.

ч. 2

Забороняється колективне примусове видворення іноземців та осіб без громадянства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Іноземців та людей без громадянства заборонено примусово повертати, висилати чи видавати до країн, де їм загрожують переслідування, смертна кара, катування, війна, лихо чи відсутність життєво необхідного лікування. Також повністю забороняється висилати таких людей колективно.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 94Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 63Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 42 по суті
  • 62 %Задоволено, із 42 по сутіАдміністративні спори, 2026 рік
  • 25Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 6 · переважно касаційні постанови2019: 1 · переважно касаційні постанови2020: 9 · переважно касаційні постанови2021: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 6 · переважно касаційні постанови2025: 72026: 63
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Адміністративні спори: частки результатів по суті, 2026 рік

62 %
12 %
26 %
Задоволено — 26 з 42 · 62 %Задоволено частково — 5 з 42 · 12 %Відмовлено — 11 з 42 · 26 %

Відсотки — частка з 42 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.

  • Верховний Суд — 25 рішень (27 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 66 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 7 рішень.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що поміщення іноземця до ПТПІ є крайнім заходом, який має бути пропорційним та обґрунтованим. Оскільки відповідач оскаржує рішення про скасування посвідки на проживання та існує ухвала про забезпечення позову, що забороняє видворення, затримання є передчасним та порушує право на свободу.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 204/521/24

  • Суд касаційної інстанції скасував рішення апеляційного суду, оскільки той не надав оцінки принципу пропорційності та не дослідив, чи порушує примусове повернення право позивачки на сімейне життя та чи існують ризики для її безпеки. Апеляційний суд формально підійшов до питання, не врахувавши індивідуальні обставини (наявність дитини, шлюб з громадянином України, засудження агресії РФ) та не перевірив дотримання балансу між інтересами держави та правами особи.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 299/2749/23

  • Суд встановив, що рішення про примусове повернення не містило визначеного строку для добровільного виїзду, що унеможливило виконання вимог закону. Крім того, відповідач не врахував наявність у позивача сім'ї в Україні, чим порушив принцип пропорційності та право на повагу до сімейного життя, гарантоване ст. 8 Конвенції.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/4556/18

Маєте справу за ст. 31 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 522/21099/2630.10.2026
Задоволено частковоПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»

30 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України. Суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зокрема, суд вирішив затримати громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 з метою забезпечення примусового видворення…

Мотивація суду: Суд встановив наявність підстав для затримання іноземця з метою забезпечення примусового видворення за межі території України, проте відмовив у задоволенні вимог щодо затримання з метою ідентифікації.

2.Справа № 522/21086/2630.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»

30 жовтня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Турецької Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України. Суд задовольнив позовні вимоги повністю. Було ухвалено затримати громадянина Турецької Республіки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) з метою ідентифікації та забезпечення примусового…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області та наявність підстав для затримання іноземця з метою його…

3.Справа № 522/21093/2630.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяПриморський районний суд м. Одеси
ст. 26 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»ст. 30 ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства»

Приморський районний суд м. Одеси розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області до громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_1 про затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення за межі території України. Суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до судового рішення, іноземця було затримано з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову міграційної служби, оскільки затримання іноземця є необхідним для його ідентифікації та забезпечення подальшого примусового видворення…

Редакції статті

41 редакція закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 12.11.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: —

  2. 22.09.2011

    Рішень за цією редакцією: 94

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.