Перейти до вмісту

Стаття 6 ЗУ про оподаткування прибутку. Порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів

Не діє з 01.01.2013Акт втратив чинність

Коротко. Як підприємству перенести минулі збитки на наступний рік та коли податкова може перевірити через це звітність.

Текст статті

п. 6.1

Якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діють з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті цього Закону.

п. 6.2

Податковий орган не може відмовити у прийнятті податкової декларації, яка містить від'ємне значення об'єкта оподаткування, з причин наявності такого від'ємного значення.

Показати всі 3 пункти
п. 6.3

У разі коли від'ємне значення об'єкта оподаткування декларується платником податку протягом чотирьох послідовних податкових періодів, податковий орган має право провести позачергову перевірку правильності визначення об'єкта оподаткування. В інших випадках наявність від'ємного значення об'єкта оподаткування не є достатньою підставою для проведення такої позачергової перевірки.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Якщо за підсумками року бізнес спрацював у мінус, цей збиток включають до витрат першого кварталу наступного року та враховують далі аж до його повного списання. Податкова не має права відмовитися приймати збиткову декларацію, але може призначити позачергову перевірку, якщо мінус декларується чотири податкові періоди поспіль.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 24Рішень у базі, 2018–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 24Постанов Верховного Суду2018–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 4 · переважно касаційні постанови2019: 12 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2021: 4 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови
20182024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач надав належні докази реальності господарських операцій, а податковий орган не спростував їх. Також суд підтвердив правомірність застосування платником нових норм амортизації до основних фондів, придбаних після 01.01.2004, та врахував скасування попередніх податкових повідомлень-рішень, на які посилався відповідач.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-2202/11/0970

  • Суд встановив, що позивач не надав належних доказів на підтвердження господарських операцій, зокрема, документи щодо відряджень містили розбіжності та не були перекладені на українську мову. Також суд підтвердив правомірність донарахувань податковим органом, оскільки позивач не спростував висновки акта перевірки щодо порушень податкового законодавства.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 2а-1670/7079/11

  • Суд встановив, що кредитні кошти були використані у межах господарської діяльності, тому відсотки правомірно віднесені до валових витрат. Також суд підтвердив правильність розрахунку від'ємного значення об'єкта оподаткування, зазначивши, що акт перевірки не є рішенням, яке автоматично зобов'язує платника змінювати звітність без належних правових підстав.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 816/3776/13-а

Маєте справу за ст. 6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 2а-2202/11/097027.08.2024
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»ст. 6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»

Справа стосується спору між ТОВ «Карпатнафтохім» та податковим органом щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 28 березня 2011 року, яким було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 12 407 905 грн. Податковий орган обґрунтовував своє рішення нікчемністю договорів з ПП «Партнер-Буд», завищенням амортизаційних відрахувань та ігноруванням результатів попередніх контрольних заходів. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач надав належні докази реальності господарських операцій, а податковий орган не спростував їх. Також суд підтвердив правомірність застосування платником нових норм амортизації…

2.Справа № 0670/82/1207.02.2023
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 11 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»

Справа стосувалася оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР), якими позивачу було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування та донараховано податок на прибуток. Податковий орган стверджував про нереальність операцій з контрагентами, неправомірне включення витрат до валових витрат та невірне відображення збитків минулих років. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, дійшли висновку про безпідставність позиції податкового органу. Суд встановив, що позивач надав…

Мотивація суду

Суд встановив, що господарські операції позивача були реальними та підтвердженими документально, а збитковість окремих операцій не свідчить про їх негосподарський характер. Також суд підтвердив право…

3.Справа № 826/19445/13-а15.07.2021
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 150 ПКст. 6 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств»

Справа стосувалася оскарження податкового повідомлення-рішення, яким ТОВ «Агромашлізинг» було донараховано податок на прибуток у розмірі 2 778 164 грн та штрафні санкції 694 541 грн. Предметом спору стало питання правомірності врахування від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2010 рік у складі витрат 2011 року. Податковий орган стверджував, що позивач порушив порядок подання звітності, не подавши додаток К3 до декларації за 1 квартал 2011 року. Суди першої…

Мотивація суду

Суд встановив, що від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2010 рік підлягало включенню до складу витрат 2011 року без обмежень, а відсутність операцій з цінними паперами у 1 кварталі 2011 року…

Практика за напрямом «Податкові спори»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

107 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 01.01.2013Остання

    Рішень за цією редакцією: 24

  2. 01.07.2010

    Закон № 2275-VI від 20.05.2010 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» — змінено п. 6.1

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 31.01.2009

    Рішень за цією редакцією: 0

  4. 01.01.2003

    Акти редакції від 01.01.2003: Закон № 40-IV від 04.07.2002 «Про інноваційну діяльність»; Закон № 380-IV від 26.12.2002 «Про Державний бюджет України на 2003 рік»; Закон № 349-IV від 24.12.2002 «Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"» — текст замінено майже повністю

    Рішень за цією редакцією: 0

  5. 16.12.1997

    Акти редакції від 16.12.1997: Закон № 607/97-ВР від 04.11.1997 «Про внесення змін до статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"»; Закон № 639/97-ВР від 18.11.1997 «Про внесення змін до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"» — змінено п. 6.1, п. 6.2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 7 редакцій

1994

  1. 28.12.1994

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.