Стаття 51 ЗУ про охорону довкілля. Екологічні вимоги до розміщення…
Екологічні вимоги до розміщення, проектування, будівництва, реконструкції, введення в дію та експлуатації підприємств, споруд та інших об'єктів
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 09.07.2023актуально на 29.09.202665 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
При проектуванні, розміщенні, будівництві, введенні в дію нових і реконструкції діючих підприємств, споруд та інших об'єктів, удосконаленні існуючих і впровадженні нових технологічних процесів та устаткування, а також в процесі експлуатації цих об'єктів забезпечується екологічна безпека людей, раціональне використання природних ресурсів, додержання нормативів шкідливих впливів на навколишнє природне середовище. При цьому повинні передбачатися вловлювання, утилізація, знешкодження шкідливих речовин або повна їх ліквідація, відновлення та видалення відходів, виконання інших вимог щодо охорони навколишнього природного середовища і здоров'я людей.
Підприємства, установи й організації, діяльність яких пов'язана з шкідливим впливом на навколишнє природне середовище, незалежно від часу введення їх у дію повинні бути обладнані спорудами, устаткуванням і пристроями для очищення викидів і скидів або їх знешкодження, зменшення впливу шкідливих факторів, а також приладами контролю за кількістю і складом забруднюючих речовин та за характеристиками шкідливих факторів.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Проекти господарської та іншої діяльності повинні мати матеріали оцінки її впливу на навколишнє природне середовище і здоров'я людей.
Оцінка здійснюється з урахуванням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, екологічної ємкості даної території, стану навколишнього природного середовища в місці, де планується розміщення об'єктів, екологічних прогнозів, перспектив соціально-економічного розвитку регіону, потужності та видів сукупного впливу шкідливих факторів та об'єктів на навколишнє природне середовище.
Підприємства, установи та організації, які розміщують, проектують, будують, реконструюють, технічно переозброюють, вводять в дію підприємства, споруди та інші об'єкти, а також проводять дослідну діяльність, що за їх оцінкою може негативно вплинути на стан навколишнього природного середовища, подають центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, спеціальну заяву про це.
Забороняється введення в дію підприємств, споруд та інших об'єктів, на яких не забезпечено в повному обсязі додержання всіх екологічних вимог і виконання заходів, передбачених у проектах на будівництво та реконструкцію (розширення та технічне переоснащення).
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 21Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 14Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 21 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Закон про ОВД поширюється на відповідача, оскільки строки дії його спеціальних дозволів на користування надрами були продовжені після 2017 року. Проте позов є передчасним, оскільки поданий до закінчення строку, встановленого у приписі екоінспекції, який відповідач виконав у межах визначеного часу, отримавши висновок ОВД.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/6891/21Суд встановив, що експлуатація полігону без проектної документації та оцінки впливу на довкілля порушує екологічні норми. Власник полігону (сільська рада) зобов'язаний забезпечити відповідність об'єкта вимогам природоохоронного законодавства, оскільки відсутність проекту створює загрозу безпеці довкілля.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/6045/21Суд встановив, що екологічна інспекція діяла в межах повноважень при виданні припису, оскільки виявлені порушення щодо неврахування впливу на об'єкти природно-заповідного фонду потребували коригування документації. Водночас, вимоги щодо оскарження дій з проведення перевірки підлягають закриттю, оскільки такі дії не можуть бути предметом окремого позову в адміністративному суді, якщо вони вже вичерпані прийняттям припису.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 380/7526/22
Свіжі рішення
останні 5 із 21
Державна екологічна інспекція Придніпровського округу звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виробництва, виконання робіт під час яких здійснюється влаштування комплексу споруджень шламонакопичувачів металургійного виробництва та акумулюючої ємності складування окалин. Підставою для позову стало невиконання пункту 26 припису…
Мотивація суду: Суд встановив, що під час розгляду справи відповідач надав необхідні докази на підтвердження наявності чинного висновку екологічної експертизи щодо акумулюючої ємності…
Державна екологічна інспекція Південного округу звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність щодо недопущення скидів стічних вод без дозволів та зобов'язати раду вжити заходів для отримання дозволу на спеціальне водокористування. Підставою позову стали результати перевірки, які виявили відсутність дозволів на скид забруднюючих речовин через мережі зливової каналізації міста. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, визнавши…
Мотивація суду: Суд встановив, що міська рада як власник мереж зливової каналізації несе відповідальність за організацію водовідведення та екологічну безпеку. Відсутність дозволу на спеціальне водокористування є…
Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до ТОВ «АГРОВІТ ГРУП» про застосування заходів реагування у вигляді тимчасової заборони експлуатації виробничого обладнання (вентиляційних труб, сушарок, димових труб). Підставою стало невиконання припису від 23.08.2024 року, виданого за результатами перевірки дотримання природоохоронного законодавства. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач частково виконав вимоги припису (пункти 2, 3, 5, 7, 8), проте…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не виконав пункт №1 припису щодо проведення інструментальних вимірів викидів та внесення змін до дозволу, що створює загрозу довкіллю. Наявність декларації…
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції про скасування припису, визнання дій незаконними та визнання недійсним акту перевірки. Спір виник через вимогу Інспекції пройти процедуру оцінки впливу на довкілля (ОВД) для будівництва трубопроводу для скиду шахтних вод, що було ініційовано у зв'язку з ліквідацією наслідків знищення Каховської ГЕС. Суд першої інстанції відмовив у позові. Апеляційний суд…
Мотивація суду: Суд встановив, що будівництво трубопроводу здійснюється на виконання Постанови КМУ № 566 для ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, тому згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону «Про оцінку впливу…
Державна екологічна інспекція Поліського округу звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ТОВ 'Комплекс екологічних споруд' про стягнення 1 638 488,23 грн збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок скиду недостатньо очищених стічних вод у річку Гнилоп'ять у період з 19.06.2024 по 31.12.2024. Позивач базував свої вимоги на результатах позапланової перевірки, проведеної у лютому 2025 року, та розрахунках за Методикою № 389. Відповідач позов…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що позивач не довів факт наднормативного скиду забруднюючих речовин у спірний період, оскільки відбір проб проводився з порушенням вимог щодо місць контрольних створів…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 21
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 21
- 09.07.2023
Рішень за цією редакцією: 10 із 21
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 10 із 21
- 06.05.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 21
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 21
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1991
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 21
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 48Стимулювання в системі охорони навколишнього природного середовища0 рішень
- Ст. 49Екологічне страхування та екологічний аудит0 рішень
- Ст. 50Екологічна безпека9 рішень
- Ст. 51Екологічні вимоги до розміщення…21 рішення
- Ст. 52Охорона навколишнього природного середовища при застосуванні засобів захисту рослин…0 рішень
- Ст. 53Охорона навколишнього природного середовища від неконтрольованого та шкідливого…0 рішень
- Ст. 54Охорона навколишнього природного середовища від акустичного…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 21 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 350 КАСПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 5 рішеннях
- Ст. 7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»Розпорядчі документи органів державного нагляду (контролю)разом у 5 рішеннях
- Ст. 44 ВКОбов'язки водокористувачівразом у 4 рішеннях
- Ст. 341 КАСМежі перегляду судом касаційної інстанціїразом у 4 рішеннях
- Ст. 242 КАСЗаконність і обґрунтованість судового рішенняразом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.