Стаття 32 ЗУ про охорону довкілля
Виключена 20.09.2019 (Закон № 124-IX)
виключена; текст відсутній у редакції від 22.07.2026актуально на 29.09.202654 редакції закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2016–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2016–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2016–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2016 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що чинні на момент розробки документації ДБН не вимагали окремого розділу про охорону довкілля, а екологічні питання були досліджені в межах загальної експертизи. Процедура внесення змін до генплану розпочалася до запровадження обов'язкового містобудівного моніторингу, тому його відсутність не є порушенням. Суд не знайшов підстав для скасування рішень міськради, оскільки вони прийняті в межах повноважень та з дотриманням встановленої на той час процедури.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/25184/21Суд встановив, що міська рада діяла в межах повноважень, а зміни до містобудівної документації пройшли необхідні процедури погодження та громадських слухань. Застосування ДСТУ щодо охорони довкілля не було обов'язковим, оскільки чинні на той момент ДБН не містили прямого посилання на цей стандарт для проектів внесення змін до генплану. Питання доцільності зміни типу забудови є дискреційним правом місцевої влади в інтересах розвитку громади.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 160/25184/21
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Господарський суд міста Києва розглянув позов ПрАТ «АК «Київводоканал» до ПП «Белар-Л» про стягнення 201 534,83 грн заборгованості за скид стічних вод із перевищенням допустимих концентрацій. Спір виник через відмову відповідача сплатити додаткову плату за наднормативні забруднення, виявлені під час відбору проб 02.08.2024 та 08.11.2024. Позивач обґрунтував вимоги наявністю договірних відносин та результатами лабораторних аналізів, проведених згідно з Правилами приймання стічних вод абонентів…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив умови договору та Правила приймання стічних вод, здійснюючи скид із перевищенням допустимих концентрацій, що підтверджено протоколами лабораторних досліджень…
Справа стосується тривалого спору між мешканцями приватного сектору м. Дніпра та Дніпровською міською радою щодо зміни функціонального призначення території з садибної забудови (Ж-1) на зону багатоквартирної забудови. Позивачка (ОСОБА_2) оскаржувала низку рішень міськради від 2017, 2020 та 2024 років, якими її район було віднесено до територій перспективної багатоповерхової забудови. Основні претензії стосувалися ігнорування небезпечних геологічних процесів (просідання ґрунту) та процедурних…
Мотивація суду: Суд встановив, що чинні на момент розробки документації ДБН не вимагали окремого розділу про охорону довкілля, а екологічні питання були досліджені в межах загальної експертизи. Процедура внесення…
Справа стосується тривалого спору між мешканцями приватного сектору м. Дніпра та Дніпровською міською радою щодо зміни Генерального плану та Плану зонування міста. Позивачка, ОСОБА_2, вимагала скасувати рішення ради, якими територію в районі проспекту Гагаріна та вулиць Ласточкіна і Армійської було переведено з зони садибної забудови до зони багатоквартирної забудови. Вона стверджувала, що це рішення було прийнято з процедурними порушеннями, зокрема без належного екологічного розділу…
Мотивація суду: Суд встановив, що міська рада діяла в межах повноважень, а зміни до містобудівної документації пройшли необхідні процедури погодження та громадських слухань. Застосування ДСТУ щодо охорони довкілля…
ДП «ОНСЦ «Конча-Заспа» звернулося з позовом до ПАТ «АК «Київводоканал» про визнання протиправними дій щодо нарахування плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин. Позивач посилався на порушення відповідачем методики відбору та транспортування проб. ПАТ «АК «Київводоканал» подало зустрічний позов про стягнення вказаної суми (62 712,43 грн). Суд встановив, що відбір проб проводився у присутності представника абонента без зауважень, а результати…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
54 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 08.08.2025
Рішень за цією редакцією: 3 із 4
- 31.01.2009
Рішень за цією редакцією: 1 із 4
- 06.05.2000
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Показати всі 6 редакційЗгорнути
1991
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 25‑1Екологічне інформаційне забезпечення0 рішень
- Ст. 31Завдання нормування в галузі охорони навколишнього природного середовища2 рішення
- Ст. 31‑1Найкращі доступні технології та методи управління0 рішень
- Ст. 32виключена4 рішення
- Ст. 33Екологічні нормативи7 рішень
- Ст. 34Завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища16 рішень
- Ст. 35Державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища20 рішень
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.