Стаття 11 ЗУ про охорону довкілля. Захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища
Чинна редакція закону від 22.07.2026текст статті — з 18.11.2012актуально на 29.09.202665 редакцій закону з цією статтею, остання 22.07.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 22.07.2026
Текст статті
Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством.
Місцеві ради, органи державної влади в галузі охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів зобов'язані подавати всебічну допомогу громадянам у здійсненні природоохоронної діяльності, враховувати їх пропозиції щодо поліпшення стану навколишнього природного середовища та раціонального використання природних ресурсів, залучати громадян до участі у вирішенні питань охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Порушені права громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища мають бути поновлені, а їх захист здійснюється в судовому порядку відповідно до законодавства України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2019–2022серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2019–2022 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2022, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2022 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази та не перевірили, чи забезпечили відповідачі право позивачки на захист від екологічно небезпечного об'єкта. Верховний Суд вказав на порушення принципу офіційного з'ясування обставин справи, що вимагає нового розгляду для перевірки відповідності дій відповідачів вимогам екологічного законодавства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 806/2591/17Верховний Суд зазначив, що ч.4 ст.16 Закону «Про оцінку впливу на довкілля» є спеціальною нормою, яка прямо надає право іншим особам, чиї права порушено, звертатися до суду з позовом про зупинення діяльності підприємства, що порушує екологічне законодавство. Апеляційний суд помилково закрив провадження, оскільки громадська організація має право на такий позов, не підміняючи собою органи державного контролю. Справа направлена на новий розгляд до апеляційної інстанції для вирішення спору по суті.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/17323/19Верховний Суд дійшов висновку, що спір має публічно-правовий характер, оскільки позивач фактично реалізує повноваження органу державної влади щодо контролю за дотриманням екологічного законодавства. Оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, провадження у справі підлягає закриттю.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/1579/16
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Справа стосується оскарження дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, виданого ТОВ «Українська холдингова лісопильна компанія». Позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з вимогою скасувати дозвіл та рішення Держпродспоживслужби, посилаючись на порушення екологічних норм та відсутність необхідних експертиз. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вважаючи, що процедура видачі дозволу була дотримана, а права позивачки не порушені. Верховний Суд…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином докази та не перевірили, чи забезпечили відповідачі право позивачки на захист від екологічно небезпечного об'єкта. Верховний Суд вказав…
Громадська організація «Стоп Корупції» звернулася до суду з позовом до Державної екологічної інспекції та ТОВ «Норкова ферма «Вікінг», вимагаючи визнати бездіяльність інспекції протиправною та зупинити діяльність ферми до отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, відмовивши у вимозі до інспекції та закривши провадження щодо зупинення діяльності ферми, мотивуючи це тим, що громадська організація не може…
Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що ч.4 ст.16 Закону «Про оцінку впливу на довкілля» є спеціальною нормою, яка прямо надає право іншим особам, чиї права порушено, звертатися до суду з позовом про зупинення…
Громадська організація 'Захист навколишнього природного середовища 'Дружба' звернулася до господарського суду з позовом до ТОВ 'Розбудова' про зобов'язання відновити стан земельних ділянок шляхом висадки 454 дерев та заборону проведення будівельних робіт. Позивач обґрунтовував вимоги порушенням екологічних прав громади м. Ірпінь внаслідок незаконної вирубки зелених насаджень. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, зазначивши, що ГО не має повноважень представляти…
Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що спір має публічно-правовий характер, оскільки позивач фактично реалізує повноваження органу державної влади щодо контролю за дотриманням екологічного законодавства…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
65 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 3
- 22.07.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 18.11.2012
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
- 05.03.1998
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 06.03.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 25.06.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 8Наукові дослідження0 рішень
- Ст. 9Екологічні права громадян України12 рішень
- Ст. 10Гарантії екологічних прав громадян11 рішень
- Ст. 11Захист прав громадян України у галузі охорони навколишнього природного середовища3 рішення
- Ст. 12Обов'язки громадян у галузі охорони навколишнього природного середовища13 рішень
- Ст. 13Компетенція Верховної Ради України у галузі охорони навколишнього природного середовища1 рішення
- Ст. 14Компетенція Верховної Ради Автономної Республіки Крим0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.