Стаття 23 ЗУ «Про державний кордон України». Прикордонний режим
Чинна редакція закону від 23.09.2023текст статті — з 02.08.2023актуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів19 редакцій закону з цією статтею, остання 23.09.2023
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 23.09.2023
Текст статті
У прикордонній смузі та контрольованому прикордонному районі в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, встановлюється прикордонний режим, який регламентує відповідно до цього Закону та інших актів законодавства України правила в'їзду, перебування, проживання, пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, обліку та тримання на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування самохідних та несамохідних суден, їх плавання та пересування у внутрішніх водах України.
Передбачений частиною першою цієї статті порядок обліку і тримання самохідних та несамохідних суден на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування, їх плавання і пересування в територіальному морі і внутрішніх водах України поширюється і на територію району, міста, селища, сільради, що прилягає до державного кордону України або до узбережжя моря, яке охороняється органами Державної прикордонної служби України, де прикордонну смугу та контрольований прикордонний район не встановлено.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Забороняється тримати самохідні та несамохідні судна поза встановленими на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування або на них, але з порушенням правил тримання, а також відходити від берега або причалювати до берега поза, на пристанях, причалах, базах для стоянки малих і спортивних суден і в пунктах базування.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
У прикордонній смузі та контрольованому районі діють особливі правила в'їзду, проживання, пересування людей, проведення робіт і польотів. Також закон забороняє тримати човни й судна поза визначеними причалами чи базами або причалювати в недозволених місцях.
Швидкі відповіді
Відповідно до ч. 1, він регламентує правила в'їзду, перебування, проживання й пересування громадян України та інших осіб, провадження робіт, використання повітряних суден, а також обліку, тримання і плавання суден у внутрішніх водах України.
Ні, ч. 3 прямо забороняє тримати судна поза пристанями, причалами, базами стоянки та пунктами базування (або на них із порушенням правил), а також відходити від берега чи причалювати поза цими встановленими місцями.
Згідно з ч. 2, порядок обліку, тримання і плавання суден поширюється на територію району, міста, селища чи сільради, що прилягає до державного кордону або до узбережжя моря, яке охороняє Держприкордонслужба, навіть якщо прикордонний район не встановлено.
Відповіді складено з тексту статті та рішень судів — кожна має джерело.
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 34Рішень у базі, 2021–2026серед рішень, які система розібрала
- 18Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 15 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2021–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2021–2026, серед 34 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 15 — менше за 30.
- Верховний Суд — 1 рішення із 34 за статтею (3 %).
- За останній рік статтю застосовано у 33 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2021 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що оскаржувана норма є превентивним заходом, спрямованим на забезпечення національної безпеки та охорони державного кордону. Встановлені обмеження передбачені законом, є пропорційними та необхідними в демократичному суспільстві, тому не порушують конституційні права громадян на вільне пересування чи приватність.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/8453/19
Свіжі рішення
останні 5 із 34
До Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204‑1 КУпАП. Згідно з протоколом від 04.09.2026 року, громадянина було зупинено на автодорозі М-07 на відстані 48 км від лінії державного кордону в контрольованому прикордонному районі під час руху у бік кордону. Орган держприкордонслужби кваліфікував це як спробу незаконного перетину державного кордону України. Правопорушник у судове засідання…
Мотивація суду: Суд встановив, що ОСОБА_1 був зупинений за 48 км від лінії державного кордону, а матеріали справи містять лише припущення про його намір перетнути кордон. Відповідальність за намір (бажання вчинити)…
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204‑1 КУпАП. Згідно з протоколом від 24.08.2026, громадянина було зупинено на автодорозі М-07 у Коростенському районі (на відстані 48 км від державного кордону) в автомобілі разом із іншим пасажиром. За твердженням прикордонної служби, вони рухалися в бік державного кордону з метою його незаконного перетинання. ОСОБА_1 у своїй заяві до суду вказав…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ним дій, спрямованих саме на спробу перетину…
Заступник керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Волинської області в інтересах держави в особі Волинської обласної державної адміністрації з позовом до Самарівської сільської ради про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки площею 2,5011 га (кадастровий номер 0724287100:02:002:0012). Позов обґрунтовано тим, що спірна ділянка розташована у межах прикордонної смуги на території Ковельського району Волинської…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірна земельна ділянка розташована в межах прикордонної смуги (на відстані менше 2 кілометрів від державного кордону), а тому в силу закону належить до земель оборони і може…
Справа стосується притягнення громадянина України до адміністративної відповідальності за спробу незаконного перетину державного кордону України (ч.1 ст.204‑1 КУпАП). 24 травня 2026 року правопорушник був виявлений прикордонним нарядом на відстані 20 км від лінії кордону в межах Верховинського району. У протоколі про адміністративне правопорушення особа власноруч визнала намір незаконно перетнути кордон з Румунією з метою покращення умов життя. Суд розглянув справу за відсутності…
Мотивація суду: Суд встановив факт спроби незаконного перетину кордону на основі протоколу, письмового визнання вини правопорушником та відеозапису. Оскільки вина доведена, а особа не з'явилася в засідання, суд…
Справа стосується притягнення громадянина України до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204‑1 КУпАП (спроба незаконного перетину державного кордону групою осіб). 18 травня 2026 року прикордонний наряд виявив особу на відстані 20 км від лінії кордону в межах контрольованого прикордонного району. Правопорушник у своїх поясненнях визнав намір перетнути кордон з Румунією з метою возз'єднання з сім'єю. Суд, розглянувши справу за відсутності особи, яка була належним чином повідомлена, визнав…
Мотивація суду: Суд встановив факт спроби незаконного перетину кордону групою осіб на підставі протоколу, письмових пояснень правопорушника та відеозапису. Враховуючи визнання вини та відсутність обтяжуючих…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 34
19 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 6
- 23.09.2023Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 33 із 34
- 02.08.2023
Рішень за цією редакцією: 0 із 34
- 01.01.2022
Рішень за цією редакцією: 0 із 34
- 07.05.2009
Рішень за цією редакцією: 1 із 34
- 05.06.2008
Рішень за цією редакцією: 0 із 34
Показати всі 8 редакційЗгорнути
2003
- 01.08.2003
Рішень за цією редакцією: 0 із 34
1996
- 10.07.1996
Рішень за цією редакцією: 0 із 34
1991
- 04.11.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 34
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про державний кордон України» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 19Тимчасове припинення сполучення через державний кордон України у разі загрози поширення…0 рішень
- Ст. 21Прикордонні представники України0 рішень
- Ст. 22Прикордонна смуга та контрольовані прикордонні райони71 рішення
- Ст. 23Прикордонний режим34 рішення
- Ст. 24В'їзд, перебування…4 рішення
- Ст. 25Особливості прикордонного режиму в частині внутрішніх вод України0 рішень
- Ст. 26Режим у пунктах пропуску через державний кордон України0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 34 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерховинський районний суд Івано-Франківської області26 рішень
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціЖовківський районний суд Львівської області3 рішення
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціКоростенський міськрайонний суд Житомирської області2 рішення
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 204‑1 КУпАПНезаконне перетинання…разом у 27 рішеннях
- Ст. 251 КУпАПДоказиразом у 18 рішеннях
- Ст. 252 КУпАПОцінка доказівразом у 18 рішеннях
- Ст. 268 КУпАППрава особи…разом у 17 рішеннях
- Ст. 280 КУпАПОбставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 17 рішеннях
Показати всі 12 статейЗгорнути
- Ст. 277 КУпАПСтроки розгляду справ про адміністративні правопорушенняразом у 14 рішеннях
- Ст. 283 КУпАПЗміст постанови по справі про адміністративне правопорушенняразом у 11 рішеннях
- Ст. 284 КУпАПВиди постанов по справі про адміністративне правопорушенняразом у 11 рішеннях
- Ст. 84 ЗКПраво власності на землю державиразом у 5 рішеннях
- Ст. 115 ЗКЗони особливого режиму використання земельразом у 4 рішеннях
- Ст. 77 ЗКЗемлі оборониразом у 4 рішеннях
- Ст. 141 ЦПКРозподіл судових витрат між сторонамиразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.