Перейти до вмісту

Стаття 56-1 ЗУ «Про автомобільний транспорт». Обов'язки автомобільного перевізника…

Обов'язки автомобільного перевізника, автомобільного самозайнятого перевізника і пасажира під час пасажирського міжнародного автомобільного перевезення

Чинна редакція закону від 19.04.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів34 редакції закону з цією статтею, остання 19.04.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 19.04.2026

Текст статті

ч. 1

Під час здійснення пасажирського міжнародного автомобільного перевезення автомобільний перевізник, автомобільний самозайнятий перевізник, крім обов'язків, визначених статтею 40 цього Закону, зобов'язані перед початком такого перевезення перевірити наявність у пасажирів документів, необхідних для в'їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та відмовити у перевезенні пасажирам, які на їх вимогу не пред'явили необхідні документи.

ч. 2

Пасажир під час міжнародного автомобільного перевезення, крім обов'язків, визначених статтею 41 цього Закону, зобов'язаний мати належним чином оформлені документи, необхідні для в'їзду до держави прямування, держав за маршрутом слідування, та пред'явити їх автомобільному перевізнику, автомобільному самозайнятому перевізнику на їх вимогу.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2020–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала

2020: 12026: 2
20202026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.
  • Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що законодавство України прямо покладає на перевізника обов'язок перевіряти наявність документів, необхідних для в'їзду до країни призначення, перед початком поїздки. Оскільки перевізник не виконав цей обов'язок, штраф, накладений на нього іноземними органами, є наслідком його власної недбалості, а не порушення договору пасажиром.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 344/5304/18

Свіжі рішення

останні 3 із 3

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Закарпатської області
ст. 32 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 40 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 56‑1 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 73 ГПК+2

Приватне акціонерне товариство «Закарпатавтотранс» звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Симчера М.І. про стягнення штрафу у сумі 54600,00 грн за порушення умов договору про надання послуг автостанцією перевізникові №02 від 11.02.2019. Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що у період з серпня 2025 року по квітень 2026 року відповідач допустив…

Мотивація суду: Суд встановив факт систематичного невиконання відповідачем умов договору щодо здійснення регулярних рейсів та незаїздів на автостанції позивача без поважних причин та без попередження. Доводи…

У позові відмовленоПерша інстанціяПустомитівський районний суд Львівської області
ст. 910 ЦКст. 633 ЦКст. 56‑1 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»+2

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «ОДРІ» про відшкодування майнової шкоди у розмірі 23 716,84 грн та моральної шкоди у розмірі 200 000 грн. Спір виник через те, що перевізник відмовив позивачці та її неповнолітньому сину у посадці на міжнародний автобусний рейс Львів – Баден-Баден. Причиною відмови став закордонний паспорт сина, строк дії якого був продовжений рукописним текстом, що суперечить правилам перевізника та міжнародним стандартам. Позивачка самостійно дісталася Німеччини…

Мотивація суду: Суд встановив, що перевізник діяв правомірно, оскільки умови договору (зазначені у квитках та на сайті) прямо забороняли перевезення пасажирів із продовженими вручну закордонними паспортами…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 908 ЦКст. 910 ЦКст. 30 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 56‑1 ЗУ «Про автомобільний транспорт»+1

Фізична особа-підприємець (перевізник) звернувся до суду з позовом до пасажира про відшкодування збитків у розмірі 110 387,75 грн. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що через відсутність у пасажира чинної візи на момент перетину кордону з Республікою Польща, перевізник був оштрафований прикордонними органами. Позивач вважав, що пасажир порушив умови договору, не забезпечивши наявність необхідних документів. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у задоволенні позову…

Мотивація суду: Суд встановив, що законодавство України прямо покладає на перевізника обов'язок перевіряти наявність документів, необхідних для в'їзду до країни призначення, перед початком поїздки…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 3

34 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 19.04.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 3

  2. 06.04.2011

    Рішень за цією редакцією: 1 із 3

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про автомобільний транспорт» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.