Стаття 317-2 МК. Пред'явлення вимог гаранту
Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202641 редакція кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026
Текст статті
У разі невиконання обов’язку із сплати митних платежів протягом строку, визначеного частиною третьою статті 317‑1 цього Кодексу, митний орган, відповідальний за здійснення контролю сплати митних платежів, не пізніше трьох робочих днів складає та направляє гаранту, який видав гарантію, вимогу про сплату митних платежів разом з іншими документами щодо відповідної операції з товарами. У разі якщо протягом строку, визначеного частиною третьою статті 317‑1 цього Кодексу, особа, на яку покладається обов’язок із сплати митних платежів, частково виконала такий обов’язок, вимога про сплату митних платежів направляється гаранту на суму несплаченої частини митних платежів.
Гарант протягом 30 днів, наступних за днем отримання вимоги про сплату митних платежів відповідно до частини першої цієї статті, зобов’язаний перерахувати належну суму митних платежів до державного бюджету.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Гарант має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів відповідно до глави 4 цього Кодексу. Таке оскарження не звільняє гаранта від обов’язку із сплати митних платежів, забезпеченого гарантією, у строки, визначені частиною другою цієї статті.
У разі несплати або неповної сплати гарантом суми митних платежів у строки, визначені цією статтею, несплачена сума митних платежів вважається податковим боргом гаранта та стягується в порядку та строки, визначені Податковим кодексом України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 2Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2024–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2024 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до паралічу господарської діяльності позивача та унеможливити ефективний захист його прав, оскільки примусове стягнення та внесення відміток до ЄАІС унеможливить подальшу діяльність Товариства як гаранта. Зупинення дії вимог є необхідним та пропорційним заходом, що не вирішує спір по суті, а лише відтерміновує виконання до набрання законної сили рішенням суду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 120/7702/24Суд встановив, що товари не були доставлені до митниці призначення, митний режим транзиту не завершено, а позивач не надав належних доказів форс-мажорних обставин. Оскільки обов'язок зі сплати митних платежів не був виконаний перевізником, митний орган правомірно звернувся до гаранта з вимогою про сплату платежів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 480/5076/23
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці про скасування вимоги про сплату митних платежів у розмірі 1 099 379,47 грн. Спір виник через те, що митниця скоригувала митну вартість товарів, а позивач надав банківську гарантію для випуску товарів у вільний обіг. Згодом позивач оскаржив рішення про коригування вартості в суді, і воно було скасовано. Проте, до моменту набрання рішенням суду законної сили, митниця виставила вимогу…
Мотивація суду: Суд встановив, що на момент виставлення вимоги рішення про коригування митної вартості було чинним, а оскарження в суді не зупиняє його дію. Оскільки гарантія не була сплачена добровільно…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу Закарпатської митниці на ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, якими було задоволено заяву Командитного товариства «Бізнес гарант» про забезпечення позову. Предметом спору є оскарження вимог митниці про сплату митних платежів на загальну суму 113 637 470,82 грн, виставлених через порушення митного режиму «переробка за межами митної території України» контрагентом позивача. Позивач, як гарант, надав фінансові гарантії, які митниця…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до паралічу господарської діяльності позивача та унеможливити ефективний захист його прав, оскільки примусове стягнення…
Командитне товариство «Європейська транспортна група» звернулося до суду з позовом до Сумської митниці про скасування вимог про сплату митних платежів на загальну суму 493 233,45 грн. Спір виник через недоставку товарів (шин), що переміщувалися у митному режимі транзиту перевізником SCORPION TRANSPORT, s.r.o. під фінансові гарантії позивача. Товари не прибули до митниці призначення у встановлений строк. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні…
Мотивація суду: Суд встановив, що товари не були доставлені до митниці призначення, митний режим транзиту не завершено, а позивач не надав належних доказів форс-мажорних обставин. Оскільки обов'язок зі сплати митних…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
41 редакція кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 17.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 01.10.2022
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 316‑1Зупинення, скасування та анулювання реєстрації гаранта0 рішень
- Ст. 317Запит інформації3 рішення
- Ст. 317‑1Пред'явлення вимог особам…7 рішень
- Ст. 317‑2Пред'явлення вимог гаранту3 рішення
- Ст. 318Загальні принципи здійснення митного контролю138 рішень
- Ст. 319Взаємодія митних органів з іншими уповноваженими органами під час переміщення товарів…4 рішення
- Ст. 320Вибірковість митного контролю15 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.