Стаття 49-3 КВК. Наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду
Чинна редакція кодексу від 12.09.2025текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.20268 редакцій кодексу з цією статтею, остання 12.09.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 12.09.2025
Текст статті
У разі невиконання засудженим обов’язків, передбачених статтею 49‑1 цього Кодексу, вчинення адміністративного правопорушення із засудженим проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов’язок не був виконаний з поважних причин. У разі ухилення засудженого від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його направлено через Національного оператора поштового зв’язку або вручено в інший спосіб та отримано підтвердження про його вручення.
Стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Ухиленням від відбування покарання у виді пробаційного нагляду є систематичне невиконання засудженим обов’язків, передбачених статтею 49‑1 цього Кодексу, або вчинення адміністративних правопорушень, зникнення з місця проживання, створення умисних перешкод для функціонування електронного засобу контролю та нагляду. Систематичним вважається невиконання без поважних причин три і більше разів обов’язків, передбачених статтею 49‑1 цього Кодексу, покладених на особу рішенням суду, або вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Київський районний суд м. Одеси розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч.3 ст.389 КК України (ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду). Встановлено, що засуджений, маючи обов'язки за вироком від 29.09.2025, систематично (тричі і більше) не з'являвся на реєстрацію до органу пробації, не виконував пробаційну програму та вчиняв адміністративні правопорушення. Обвинувачений визнав вину та погодився на спрощений порядок розгляду справи без дослідження доказів…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений систематично не з'являвся на реєстрацію до органу пробації та не виконував заходи пробаційної програми, що згідно з КВК України є ухиленням від покарання. Враховуючи…
Київський районний суд м. Одеси розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 389 КК України. Встановлено, що засуджена, перебуваючи на обліку в органі пробації, систематично (три і більше разів) не виконувала покладені судом обов'язки щодо працевлаштування та вчинила п'ять адміністративних правопорушень (ч. 1 та ч. 2 ст. 184 КУпАП), що згідно з ч. 3 ст. 49‑3 КВК України кваліфікується як ухилення від відбування покарання. Обвинувачена визнала вину та погодилася на спрощений…
Мотивація суду: Суд встановив систематичне ухилення засудженої від виконання обов'язків пробаційного нагляду (непрацевлаштування та вчинення адмінправопорушень). Враховуючи наявність двох малолітніх дітей…
Полтавський районний суд Полтавської області розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_4, який обвинувачувався в ухиленні від відбування покарання у виді пробаційного нагляду (ч. 3 ст. 389 КК України). Встановлено, що засуджений, перебуваючи на обліку в органі пробації, у період з вересня по грудень 2025 року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (зокрема за ст. 126 та ст. 130 КУпАП), що згідно з ч. 3 ст. 49‑3 КВК України кваліфікується як систематичне порушення…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений систематично вчиняв адміністративні правопорушення під час відбування пробаційного нагляду, що згідно з ч. 3 ст. 49‑3 КВК України вважається ухиленням від покарання…
Справа стосується кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.389 КК України (ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду). Обвинувачений ОСОБА_2, маючи два вироки суду від квітня 2025 року, якими йому було призначено пробаційний нагляд, систематично (більше трьох разів) не з'являвся до органу пробації та не виконував обов'язки щодо працевлаштування. Суд у спрощеному провадженні визнав вину обвинуваченого доведеною. Враховуючи активне сприяння розслідуванню як пом'якшуючу…
Мотивація суду: Суд встановив, що обвинувачений систематично без поважних причин не з'являвся до органу пробації та не виконував покладені судом обов'язки, що підтверджується матеріалами справи та визнанням вини…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
8 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 12.09.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
- 28.03.2024
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КВК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 49Майно, що підлягає конфіскації3 рішення
- Ст. 49‑1Порядок виконання покарання у виді пробаційного нагляду2 рішення
- Ст. 49‑2Обчислення строку покарання у виді пробаційного нагляду12 рішень
- Ст. 49‑3Наслідки ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду4 рішення
- Ст. 50виключена0 рішень
- Ст. 51виключена0 рішень
- Ст. 52виключена0 рішень
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Судді, що застосовують
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.