Перейти до вмісту

Стаття 128 КУпАП. Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає встановленим вимогам або без необхідних документів, передбачених законодавством

Чинна редакція кодексу від 10.09.2026

Коротко. Штрафи для посадовців і підприємців за випуск на лінію несправних авто, машин без документів або без медогляду.

Текст статті

ч. 1

Випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов'язкового технічного контролю або без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п'ятсот кілометрів -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ч. 2

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття карає відповідальних осіб і підприємців за випуск у рейс транспорту з несправностями, без техогляду, страховки чи медогляду, а також за відправлення одного водія на маршрут понад п'ятсот кілометрів. За це встановлено штраф у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне порушення протягом року — п’ятдесяти.

Санкції

за редакцією від 10.09.2026

  • ч. 1 штраф на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 н.м.д.г. = 680 грн
  • ч. 2 штраф на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 50 н.м.д.г. = 850 грн повторно протягом року

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 8Рішень у базі, 2026серед рішень, які система розібрала
  • 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2026: 8
2026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.

Маєте справу за ст. 128 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд

Другий апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 01.06.2026 у справі № 534/3423/25 за позовом ОСОБА_1 про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень за ч. 1 та ч. 2 ст. 128 КУпАП (випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан яких не відповідає вимогам правил і стандартів). Суд першої інстанції частково задовольнив позов: скасував чотири постанови…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про скасування оскаржуваних постанов через недоведеність відповідачем наявності складу адміністративних правопорушень…

Позов задоволеноПерша інстанціяБогодухівський районний суд Харківської області

Богодухівський районний суд Харківської області розглянув адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції та Управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскаржуваною постановою від 10.04.2026 позивачку було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 850 грн за нібито випуск на лінію автобуса MAN 10.220 із технічною…

Мотивація суду

Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту випуску транспортного засобу на лінію для надання послуг…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаДругий апеляційний адміністративний суд

Справа стосується оскарження постанови про адміністративне правопорушення, винесеної Департаментом патрульної поліції щодо ОСОБА_1. Позивач, керуючи вантажним автомобілем, був притягнутий до відповідальності за порушення ПДР (відсутність противідкатних упорів, протермінована аптечка, сторонні предмети на склі) та за ч.1 ст.128 КУпАП (випуск на лінію технічно несправного ТЗ). Суд першої інстанції частково задовольнив позов, скасувавши постанову та направивши справу на новий розгляд через нібито…

Мотивація суду

Апеляційний суд встановив, що позивач, будучи ФОП та власником вантажного авто, несе відповідальність за його технічний стан. Поліцейський діяв у межах повноважень, процедуру розгляду справи…

Практика за напрямом «ДТП і порушення ПДР»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 10.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2

  2. 10.06.2017

    Рішень за цією редакцією: 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.