Стаття 101 Конституції України. Уповноважений з прав людини
Чинна редакція акта від 01.01.2020текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 05.10.202610 редакцій акта з цією статтею, остання 01.01.2020
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2020
Коротко. Норма про те, хто стежить від імені парламенту за дотриманням прав і свобод людини.
Текст статті
Парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Стаття закріплює, що парламентський контроль за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина здійснює Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 05.10.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд дійшов висновку, що Уповноважений ВРУ з прав людини не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади. Спеціальний закон визначає вичерпний перелік інструментів реагування Уповноваженого, до яких не входить право на такий судовий позов, тому спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4083/21Суд встановив, що подання Уповноваженого є ненормативним актом, який вичерпав свою дію. Дії відповідача не порушують прав позивача, оскільки останній було запропоновано безкоштовний ключ доступу, від якого вона відмовилася. Встановлення домофону відбулося на підставі рішення більшості співвласників, що відповідає вимогам законодавства.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 420/4026/19
Свіжі рішення
останні 4 рішення за статтею
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про визнання протиправними дій щодо розгляду скарги та зобов'язання повторно її розглянути. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що Уповноважений не здійснив належного парламентського контролю за відповіддю Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні. Одеський окружний адміністративний суд позов задовольнив. Проте П'ятий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Уповноважений Верховної Ради України з прав людини не наділений повноваженнями здійснювати процесуальний контроль за Офісом Генерального прокурора…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Уповноваженого ВРУ з прав людини, вимагаючи визнати протиправною відмову у вжитті заходів реагування за його заявами щодо діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов'язати відкрити провадження. Позивач скаржився на порушення його трудових прав та внутрішніх стандартів підприємства. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що звернення були розглянуті згідно з вимогами Законів «Про Уповноваженого ВРУ з прав людини»…
Мотивація суду
Суд встановив, що Уповноважений розглянув звернення позивача у межах своїх повноважень та надав відповідь у встановлений законом строк. Незгода позивача зі змістом відповіді або відсутність бажаного…
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, вимагаючи визнати протиправними та нечинними накази, якими було запроваджено платні послуги з надання поліпшених побутових умов у слідчих ізоляторах. Позивач обґрунтовував свою позицію тим, що такі норми створюють непряму дискримінацію за ознакою майнового стану, що суперечить законодавству про запобігання дискримінації. Суди першої та апеляційної інстанцій закрили провадження…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що Уповноважений ВРУ з прав людини не наділений повноваженнями на звернення до суду з позовом про оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади. Спеціальний закон…
Позивач звернулася до суду з позовом до Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини, вимагаючи визнати протиправним подання регіонального представника до Одеського міського голови щодо вдосконалення правил встановлення домофонів. Позивач вважала, що домофони мають встановлюватися лише за згоди 100% власників, а дії відповідача не забезпечили її права на вільний доступ до квартири. Суди першої та апеляційної інстанцій, а згодом і Верховний Суд, відмовили у задоволенні позову. Суди встановили…
Мотивація суду
Суд встановив, що подання Уповноваженого є ненормативним актом, який вичерпав свою дію. Дії відповідача не порушують прав позивача, оскільки останній було запропоновано безкоштовний ключ доступу…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
10 редакцій акта з цією статтею, змін тексту — 0
- 01.01.2020Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 28.06.1996
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
Конституція України · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 98Повноваження Рахункової палати1 рішення
- Ст. 99Грошова одиниця України та завдання НБУ10 рішень
- Ст. 100без назвиРада Національного банку України розробляє основні засади грошово-кредитної політики…0 рішень
- Ст. 101Уповноважений з прав людини
- Ст. 102Статус Президента України45 рішень
- Ст. 103Вибори Президента України4 рішення
- Ст. 104без назвиНовообраний Президент України вступає на пост не пізніше ніж через тридцять днів…0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.