Стаття 96-3 Кримінального кодексу. Підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру
Чинна редакція кодексу від 28.10.2026текст статті — з 26.12.2024актуально на 14.11.2026135 редакцій кодексу з цією статтею, остання 28.10.2026
Коротко. Випадки, коли бізнес чи організація відповідає за злочини своїх керівників і працівників.
Текст статті
Підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру є:
1) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368‑3, частинах першій і другій статті 368‑4, статтях 369 і 369‑2 цього Кодексу;
2) незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов’язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених у статтях 209 і 306, частинах першій і другій статті 368‑3, частинах першій і другій статті 368‑4, статтях 369 і 369‑2 цього Кодексу;
3) вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 111‑1, 258‑258‑6 цього Кодексу;
4) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 109, 110, 113, 114‑2, 146, 147, частинами другою - четвертою статті 159‑1, статтями 160, 260, 262, 436, 437‑439, 442, 442‑1, 444, 447 цього Кодексу;
5) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 255, 343, 345, 347, 348, 349, 376‑379, 386 цього Кодексу;
6) вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи будь-якого із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152‑156‑1, 301‑1‑303 цього Кодексу.
Підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру незалежно від притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи є встановлені фактичні обставини, що свідчать про:
1) вчинення її уповноваженою особою, її засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником або членом наглядової ради від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369‑2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті цього Кодексу;
2) незабезпечення здійснення покладених на уповноважену особу юридичної особи законом чи установчими документами юридичної особи обов’язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369‑2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті цього Кодексу;
3) незабезпечення виконання покладених на уповноважену особу юридичної особи законом або установчими документами юридичної особи обов’язків щодо здійснення нагляду та/або контролю за діями осіб, які діють від імені юридичної особи або за дорученням її уповноважених осіб, є членами її колегіальних органів або найманими працівниками, що призвело до вчинення від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369‑2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті цього Кодексу;
4) вчинення від імені та/або в інтересах юридичної особи суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369‑2 стосовно службових осіб, передбачених частиною четвертою статті цього Кодексу, з відома її уповноважених осіб, засновника (учасника), кінцевого бенефіціарного власника, члена наглядової ради.
Застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру з підстав, передбачених цією частиною, не потребує встановлення фізичної особи, дії або бездіяльність якої підпадають під ознаки діяння, передбаченого статтями 209, 369, 369‑2 цього Кодексу.
Примітка 1. Під уповноваженими особами юридичної особи слід розуміти будь-яких фізичних осіб, які відповідно до закону, установчих документів юридичної особи, договору, інструкцій або інших усних чи письмових дозволів мають право діяти від імені юридичної особи або представляти її інтереси.
Показати всі 2 частиниЗгорнути
Кримінальні правопорушення, передбачені статтями 109, 110, 113, 114‑2, 146, 147, 152‑156‑1, частинами другою - четвертою статті 159‑1, статтями 160, 209, 255, 260, 262, 301‑1‑303, 306, 343, 345, 347, 348, 349, частинами першою і другою статті 368‑3, частинами першою і другою статті 368‑4, статтями 369, 369‑2, 376‑379, 386, 436, 437‑439, 442, 442‑1, 444, 447 цього Кодексу, визнаються вчиненими в інтересах юридичної особи, якщо вони призвели до отримання нею неправомірної вигоди або створили умови для отримання такої вигоди, або були спрямовані на ухилення від передбаченої законом відповідальності, або якщо неправомірна вигода була запропонована, обіцяна чи надана за вчинення чи невчинення будь-якої дії або за бездіяльність чи вплив на прийняття рішення в інтересах юридичної особи.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
За ч. 1 підставами є вчинення уповноваженою особою від імені та в інтересах компанії визначених злочинів (зокрема корупційних чи проти основ нацбезпеки), а також незабезпечення виконання обов’язків із запобігання корупції, що призвело до вчинення таких правопорушень.
Так. Частина 2 дозволяє застосовувати заходи незалежно від притягнення до кримінальної відповідальності фізичної особи. Застосування заходів з підстав, визначених цією частиною, взагалі не потребує встановлення конкретної фізичної особи, дії якої мають ознаки правопорушення.
Відповідно до примітки 1, це будь-які фізичні особи, які за законом, установчими документами юридичної особи, договором, інструкціями або іншими усними чи письмовими дозволами мають право діяти від імені юридичної особи або представляти її інтереси.
Якщо він призвів до отримання нею неправомірної вигоди, створив умови для її отримання, був спрямований на ухилення від відповідальності або якщо неправомірну вигоду надали, пообіцяли чи запропонували за дію, бездіяльність чи вплив в інтересах юридичної особи.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2018–2023серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 2Постанов Верховного Суду2018–2023 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Маєте справу за ст. 96‑3 КК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 3 рішення за статтею
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу представника Степненської сільської ради на ухвалу апеляційного суду, якою було повернуто апеляційну скаргу на ухвалу про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 191 КК України. Кримінальне провадження було закрито на підставі п. 3‑1 ч. 1 ст. 284 КПК у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила правопорушення, та закінченням строків давності. Представник сільради намагався оскаржити це рішення, наполягаючи на відсутності складу злочину в діях…
Мотивація суду: Суд встановив, що Степненська сільська рада не є стороною кримінального провадження, а ухвала про закриття справи не стосується її прав чи інтересів, оскільки обвинувачення не висувалося, а посадові…
Заявниця ОСОБА_3 звернулася зі скаргою на бездіяльність прокурора, який не вніс відомості до ЄРДР за її заявою щодо дій виконавчого комітету Житомирської міської ради. Заявниця стверджувала про вчинення посадовими особами виконкому злочинів, передбачених ст. 364, 366, 367 КК України. Суд встановив, що заява не містить об'єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень, а також вказав, що чинне законодавство (ст. 96‑3 КК України) не передбачає застосування заходів кримінально-правового…
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу представника ПАТ «Львівгаз» на ухвалу апеляційного суду, якою було повернуто апеляційну скаргу на вирок щодо засудженого ОСОБА_6. Останній був засуджений за ч.3 ст.368‑3 КК України (підкуп службової особи) до штрафу 8500 грн на підставі угоди про визнання винуватості. ПАТ «Львівгаз» намагалося оскаржити вирок, наполягаючи на своєму статусі потерпілої сторони. Суд касаційної інстанції підтвердив, що склад злочину за ч.3 ст.368‑3 КК не передбачає…
Мотивація суду
Суд встановив, що ПАТ «Львівгаз» не було визнано потерпілим у кримінальному провадженні, а злочин за ч.3 ст.368‑3 КК не передбачає завдання шкоди підприємству, оскільки неправомірна вигода була…
Суди, що застосовують статтю
Числа поруч — це обсяг розгляду, не оцінка.
Редакції статті
135 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 10
- 28.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 26.12.2024
Закон № 4111-IX від 04.12.2024 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо вдосконалення механізмів притягнення юридичних осіб до відповідальності за підкуп посадових осіб іноземних держав» — змінено ч. 1, ч. 2; додано ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 24.10.2024
Рішень за цією редакцією: 0
- 28.04.2023
Рішень за цією редакцією: 0
- 27.03.2022
Рішень за цією редакцією: 2
Показати всі 12 редакційЗгорнути
- 15.03.2022
Рішень за цією редакцією: 0
2021
- 17.03.2021
Акти редакції від 17.03.2021: Закон № 1231-IX від 16.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху»; Закон № 1256-IX від 18.02.2021 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо імплементації Конвенції Ради Європи про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства (Ланцаротської конвенції)» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
2020
- 01.07.2020
Закон № 2617-VIII від 22.11.2018 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 28.04.2020
Рішень за цією редакцією: 0
2015
- 26.11.2015
Акти редакції від 26.11.2015: Закон № 731-VIII від 08.10.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання і протидії політичній корупції»; Закон № 770-VIII від 10.11.2015 «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення інституту спеціальної конфіскації з метою усунення корупційних ризиків при її застосуванні» — змінено ч. 1, ч. 2
Рішень за цією редакцією: 1
2014
- 04.06.2014
Рішень за цією редакцією: 0
- 27.04.2014
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 96Примусове лікування4 рішення
- Ст. 96‑1Спеціальна конфіскація1 039 рішень
- Ст. 96‑2Випадки застосування спеціальної конфіскації1 001 рішення
- Ст. 96‑3Підстави для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру
- Ст. 96‑4Юридичні особи, до яких застосовуються заходи кримінально-правового характеру0 рішень
- Ст. 96‑5Підстави для звільнення юридичної особи від застосування заходів кримінально-правового характеру0 рішень
- Ст. 96‑6Види заходів кримінально-правового характеру, що застосовуються до юридичних осіб0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.