Перейти до вмісту

Стаття 73-2 Господарського кодексу. Значні господарські зобов'язання державного унітарного підприємства

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинність

Текст статті

ч. 1

Значним господарським зобов’язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов’язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Статутом державного унітарного підприємства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення господарського зобов’язання до значного господарського зобов’язання.

Значне господарське зобов’язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею.

ч. 2

Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов’язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається наглядовою радою (у разі її утворення) або органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов’язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

ч. 4

Забороняється ділити предмет господарського зобов’язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов’язання.

ч. 5

Значне господарське зобов’язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

ч. 6

Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов’язання, щодо вчинення якого є заінтересованість, має прийматися за правилами, встановленими цією статтею.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 33Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 26Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2021: 7 · переважно касаційні постанови2022: 6 · переважно касаційні постанови2023: 7 · переважно касаційні постанови2024: 4 · переважно касаційні постанови2025: 62026: 2
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • Верховний Суд — 26 рішень (79 % рішень за статтею).
  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що оскаржуване рішення не стосується прав чи обов'язків Фонду держмайна, оскільки Фонд не довів, що спірний договір є значним правочином, який потребував погодження. Відсутність доказів перевищення порогу в 10% активів підприємства унеможливлює висновок про порушення інтересів держави, тому апеляційне провадження було закрито правомірно.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/614/25

  • Суди попередніх інстанцій не перевірили добросовісність відповідача та наявність у нього законних підстав для очікувань на забудову державної землі, враховуючи статус банкрутства заводу. Не було враховано, що легітимні очікування не можуть ґрунтуватися на порушенні законодавчих обмежень щодо розпорядження державним майном. Суди не виконали обов'язкові вказівки Верховного Суду щодо перевірки повноважень сторін та статусу землі на момент укладення угоди.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9030/20

  • Суди встановили, що позивач не був стороною спірних договорів та був створений після їх укладення, тому договори не порушують його прав. Крім того, позивач добровільно взяв на себе зобов'язання з погашення кредиторської заборгованості за договором купівлі-продажу майнового комплексу, а обраний спосіб захисту є неналежним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 902/1288/22

Маєте справу за ст. 73‑2 ГК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 903/347/24 (903/725/26)13.10.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Волинської області
ст. 3 ЦКст. 7 КУзПБ

У межах справи № 903/347/24 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Перемога», ліквідатор підприємства звернувся до Господарського суду Волинської області з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» про визнання недійсними Договору поставки № 14/04/21 від 14.04.2021 разом із додатковими угодами та Договору зберігання від 22.12.2021. Суть спору полягала в перевірці законності та реальності господарських операцій між підприємством-боржником та покупцем…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про наявність ознак фраудаторності оспорюваних правочинів (договору поставки та договору зберігання), оскільки їх укладення не мало розумної економічної мети та було спрямоване…

2.Справа № 911/614/2516.06.2026
Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 73‑2 ГКст. 264 ГПК

Товариство з обмеженою відповідальністю 'Громовиця-П' звернулося з позовом до ДП 'Бориспільське' про стягнення 498 000 грн заборгованості за договором консалтингових послуг. Господарський суд Київської області позов задовольнив. Фонд державного майна України, не будучи учасником справи, подав апеляційну скаргу, стверджуючи, що договір є значним правочином (ст. 73‑2 ГК України) і потребував погодження з Фондом як органом управління. Апеляційний суд закрив провадження, оскільки Фонд не довів…

Мотивація суду

Суд встановив, що оскаржуване рішення не стосується прав чи обов'язків Фонду держмайна, оскільки Фонд не довів, що спірний договір є значним правочином, який потребував погодження. Відсутність…

3.Справа № 910/9030/2023.10.2025
Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаПівнічний апеляційний господарський суд
ст. 215 ЦКст. 73‑2 ГК

Північний апеляційний господарський суд розглянув апеляційні скарги Заступника Генерального прокурора та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2025 року у справі №910/9030/20 за позовом в інтересах держави в особі Київської міської державної адміністрації, ДК 'Укроборонпром', ДП 'Київський державний завод 'Буревісник' та Фонду державного майна України до ТОВ 'СІФ ІНВЕСТ' про визнання недійсним договору №40‑92 від 29.03.2018 року про будівництво…

Мотивація суду

Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання спірного договору та додаткової угоди недійсними, оскільки позивачі не довели порушення…

Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці

Редакції статті

57 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 28.08.2025Остання

    Рішень за цією редакцією: 4

  2. 25.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 29

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.