Стаття 73-2 ГК. Значні господарські зобов'язання державного унітарного підприємства
Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202657 редакцій кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025
Текст статті
Значним господарським зобов’язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов’язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності. Статутом державного унітарного підприємства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення господарського зобов’язання до значного господарського зобов’язання. Значне господарське зобов’язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею.
Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов’язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається наглядовою радою (у разі її утворення) або органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов’язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 25 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.
Забороняється ділити предмет господарського зобов’язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов’язання.
Значне господарське зобов’язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.
Рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов’язання, щодо вчинення якого є заінтересованість, має прийматися за правилами, встановленими цією статтею.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 27Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 27 за статтею
- 26Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед 27 рішень цих років, які система розібрала
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
- Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що оскаржуване рішення не стосується прав чи обов'язків Фонду держмайна, оскільки Фонд не довів, що спірний договір є значним правочином, який потребував погодження. Відсутність доказів перевищення порогу в 10% активів підприємства унеможливлює висновок про порушення інтересів держави, тому апеляційне провадження було закрито правомірно.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 911/614/25Суд встановив, що договори переведення боргу були підписані під тиском обставин (загроза зриву опалювального сезону) та з порушенням корпоративних процедур, оскільки директор КП не отримав обов'язкової згоди міської ради на вчинення значного правочину, що перевищував 25% активів підприємства. Також суд зазначив, що ст. 22 Закону «Про теплопостачання» не передбачає автоматичного переходу боргів приватного концесіонера до комунального підприємства у разі повернення майна громаді, оскільки це…
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 904/544/24Суди попередніх інстанцій не перевірили добросовісність відповідача та наявність у нього законних підстав для очікувань на забудову державної землі, враховуючи статус банкрутства заводу. Не було враховано, що легітимні очікування не можуть ґрунтуватися на порушенні законодавчих обмежень щодо розпорядження державним майном. Суди не виконали обов'язкові вказівки Верховного Суду щодо перевірки повноважень сторін та статусу землі на момент укладення угоди.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 910/9030/20
Свіжі рішення
останні 5 із 27
Товариство з обмеженою відповідальністю 'Громовиця-П' звернулося з позовом до ДП 'Бориспільське' про стягнення 498 000 грн заборгованості за договором консалтингових послуг. Господарський суд Київської області позов задовольнив. Фонд державного майна України, не будучи учасником справи, подав апеляційну скаргу, стверджуючи, що договір є значним правочином (ст. 73‑2 ГК України) і потребував погодження з Фондом як органом управління. Апеляційний суд закрив провадження, оскільки Фонд не довів…
Мотивація суду: Суд встановив, що оскаржуване рішення не стосується прав чи обов'язків Фонду держмайна, оскільки Фонд не довів, що спірний договір є значним правочином, який потребував погодження. Відсутність…
Комунальне підприємство «Кам`янська теплопостачальна компанія» звернулося до суду з позовом про визнання недійсними двох тристоронніх договорів про переведення боргу на загальну суму 281 789 841,54 грн. Спір виник через те, що ТОВ «ГК "Нафтогаз Трейдинг"» висунуло умову прийняття боргів попереднього користувача котелень (ТОВ «Кам`янська ТГК») як обов'язкову передумову для укладення договору постачання газу на опалювальний сезон 2023‑2024 років. Позивач стверджував, що підписав договори…
Мотивація суду: Суд встановив, що договори переведення боргу були підписані під тиском обставин (загроза зриву опалювального сезону) та з порушенням корпоративних процедур, оскільки директор КП не отримав…
Справа стосується оскарження договору про будівництво житлового комплексу на вул. Здолбунівській, 2 у м. Києві, укладеного між ДП «Київський державний завод «Буревісник» (що перебуває у процедурі банкрутства) та ТОВ «Сіф Інвест». Прокуратура та Фонд державного майна України вимагали визнати договір недійсним, оскільки він був підписаний без згоди ДК «Укроборонпром», порушував судову заборону на відчуження активів боржника та стосувався забудови державної землі без належних повноважень. Суди…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій не перевірили добросовісність відповідача та наявність у нього законних підстав для очікувань на забудову державної землі, враховуючи статус банкрутства заводу. Не було…
Справа стосувалася позову прокурора про визнання недійсними двох договорів про надання сільськогосподарських послуг, укладених між Синельниківською селекційно-дослідною станцією (НААН) та ТОВ 'Степова-Агромех'. Прокурор вважав ці договори удаваними, стверджуючи, що вони приховують оренду державних земель площею 962,75 га. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили в позові, і Верховний Суд підтримав це рішення. Суд з'ясував, що за умовами договорів відповідач-2 виконував лише механізовані…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірні договори за своєю природою є договорами про надання послуг, а не оренди, оскільки замовник (держпідприємство) зберігав контроль над землею, надавав власні насіння та добрива…
Ухвала Верховного Суду від 18.11.2024 стосується відкриття касаційного провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури у справі № 904/4484/22. Предметом спору є визнання недійсними (удаваними) договорів про надання послуг, укладених між Синельниківською селекційно-дослідною станцією та ТОВ «Степова-Агромех», та зобов'язання звільнити земельні ділянки площею 962,75 га. Позивач (прокурор) наполягає, що під виглядом послуг фактично здійснюється оренда землі, що суперечить…
Мотивація суду: Суд відкрив касаційне провадження, встановивши, що скаргу подано з дотриманням процесуальних строків та вимог щодо змісту, а також наявні підстави для перегляду справи згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 27
57 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 28.08.2025Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 27
- 25.06.2016
Рішень за цією редакцією: 26 із 27
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ГК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 72Законодавство про підприємства0 рішень
- Ст. 73Поняття державного унітарного підприємства6 рішень
- Ст. 73‑1Господарське зобов'язання державного унітарного підприємства…4 рішення
- Ст. 73‑2Значні господарські зобов'язання державного унітарного підприємства27 рішень
- Ст. 74Державне комерційне підприємство10 рішень
- Ст. 75Особливості господарської діяльності державних комерційних підприємств36 рішень
- Ст. 75‑1Державне некомерційне підприємство0 рішень
З суду
рішень за нормою — 27 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
- Ст. 215 ЦКНедійсність правочинуразом у 9 рішеннях
- Ст. 203 ЦКЗагальні вимоги…разом у 8 рішеннях
- Ст. 300 ГПКМежі розгляду справи судом касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 308 ГПКПовноваження суду касаційної інстанціїразом у 6 рішеннях
- Ст. 287 ГПКПраво касаційного оскарженняразом у 5 рішеннях
Показати всі 10 статейЗгорнути
- Ст. 310 ГПКПідстави для повного…разом у 5 рішеннях
- Ст. 309 ГПКПідстави для залишення касаційної скарги без задоволення…разом у 4 рішеннях
- Ст. 216 ЦКПравові наслідки недійсності правочинуразом у 3 рішеннях
- Ст. 233 ЦКПравові наслідки правочину…разом у 3 рішеннях
- Ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру»Представництво інтересів громадянина…разом у 3 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.