Перейти до вмісту

Стаття 73 ГК. Поняття державного унітарного підприємства

Не діє з 28.08.2025Акт втратив чинністьактуально на 29.09.2026143 редакції кодексу з цією статтею, остання 28.08.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 28.08.2025

Текст статті

ч. 1

Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління.

ч. 2

Орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.

Показати всі 9 частин
ч. 3

Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

ч. 4

Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство".

ч. 5

Державне унітарне підприємство не несе відповідальності за зобов'язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить.

ч. 6

Органами управління державного унітарного підприємства є: керівник підприємства, який призначається (обирається) суб’єктом управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством, або наглядовою радою такого підприємства (у разі її утворення) і є підзвітним органу, який його призначив (обрав); наглядова рада підприємства (у разі її утворення), яка в межах компетенції, визначеної статутом підприємства та законом, контролює і регулює діяльність керівника підприємства. Наглядова рада державного унітарного підприємства утворюється за рішенням суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством. Порядок утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради державного унітарного підприємства (крім підприємств оборонно-промислового комплексу) та її комітетів визначається Кабінетом Міністрів України та переглядається не рідше ніж раз на п’ять років. Порядок утворення, організації діяльності та ліквідації наглядової ради державного унітарного підприємства оборонно-промислового комплексу визначається відповідно до Закону України "Про особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі". Особливості управління державним унітарним підприємством визначаються Законом України "Про управління об’єктами державної власності". Особливості управління державним унітарним підприємством оборонно-промислового комплексу визначаються законами України "Про особливості управління об’єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі" та "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

ч. 7

Законом можуть бути визначені особливості статусу керівника державного унітарного підприємства, в тому числі встановлено підвищену відповідальність керівника за результати роботи підприємства.

ч. 8

Річна фінансова звітність державного унітарного підприємства підлягає обов’язковій перевірці суб’єктом аудиторської діяльності відповідно до законодавства. Державне унітарне підприємство оприлюднює інформацію про свою діяльність, крім випадків, встановлених законом, шляхом розміщення її на власній веб-сторінці (веб-сайті) або на офіційному веб-сайті суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством, у строки та в порядку, визначені Кабінетом Міністрів України. Доступ до таких веб-сторінок та веб-сайтів є цілодобовим і безоплатним. Обов’язковому оприлюдненню підлягає така інформація: цілі діяльності державного унітарного підприємства та стан їх досягнення; квартальна, річна фінансова звітність державного унітарного підприємства за останні три роки, включаючи (за наявності) видатки на виконання некомерційних цілей державної політики та джерела їх фінансування; аудиторські висновки щодо річної фінансової звітності державного унітарного підприємства за останні три роки, якщо аудит проводився відповідно до вимоги закону або за рішенням наглядової ради державного унітарного підприємства (у разі її утворення) або суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством; статут державного унітарного підприємства у чинній редакції, а також у редакціях, що діяли раніше; біографічна довідка (включаючи професійну характеристику) керівника державного унітарного підприємства (з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних); біографічні довідки (включаючи професійні характеристики) членів наглядової ради (у разі її утворення) державного унітарного підприємства (з урахуванням вимог законодавства про захист персональних даних), принципи їх добору, їхнє членство у наглядових радах інших суб’єктів господарювання, а також зазначається, хто із членів наглядової ради державного унітарного підприємства є незалежним; річні звіти наглядової ради та керівника державного унітарного підприємства; структура, принципи формування і розмір винагороди керівника та членів наглядової ради державного унітарного підприємства, включаючи компенсаційні пакети і додаткові блага, які вони отримують (або на отримання яких мають право) під час виконання посадових обов’язків, а також у зв’язку із звільненням (термін "додаткове благо" вживається у значенні, визначеному в Податковому кодексі України); рішення суб’єкта управління об’єктами державної власності щодо державного унітарного підприємства; опис істотних передбачуваних факторів ризику, що можуть вплинути на операції та результати діяльності державного унітарного підприємства, та заходи щодо управління такими ризиками; відомості про договори, учасником яких є державне унітарне підприємство, інформація про які підлягає оприлюдненню відповідно до Закону України "Про відкритість використання публічних коштів"; інформація про операції та зобов’язання державного унітарного підприємства з державним та/або місцевим бюджетом, державними та/або місцевими установами, підприємствами та організаціями, включаючи договірні зобов’язання державного унітарного підприємства (фінансові та нефінансові), що виникають у результаті державно-приватного партнерства. Державне унітарне підприємство оприлюднює річну фінансову звітність разом з аудиторським висновком щодо неї, якщо аудит проводився відповідно до вимоги закону або за рішенням наглядової ради державного унітарного підприємства (у разі її утворення) або суб’єкта управління об’єктами державної власності, що здійснює функції з управління підприємством до 30 квітня року, що настає за звітним періодом. Відповідальність за оприлюднення та достовірність інформації, визначеної цією статтею, несе керівник державного унітарного підприємства відповідно до законів України та умов укладеного з ним контракту.

ч. 9

Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні підприємства, державні некомерційні підприємства або казенні підприємства.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 6Рішень у базі, 2019–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз 6 за статтею
  • 6Постанов Верховного Суду2019–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2019–2026, серед 6 рішень цих років, які система розібрала

2019: 12021: 42026: 1
20192026
  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2019 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Верховний Суд встановив, що ДП 'Ясінянське ЛМГ' є замовником у розумінні Закону 'Про публічні закупівлі', оскільки воно створене державою та має 100% державної частки. Оскільки договір на суму 3,6 млн грн був укладений без проведення обов'язкової процедури публічних закупівель, він суперечить вимогам закону та підлягає визнанню недійсним.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 907/576/19
  • Верховний Суд залишив у силі рішення про визнання договору недійсним через порушення процедури відчуження, проте закрив провадження в частині витребування майна, оскільки спір між юридичними особами щодо права власності підлягає розгляду в порядку господарського, а не цивільного судочинства.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 336/44/18
  • Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України. Реєстрація ОДА як засновника була протиправною, а бездіяльність щодо внесення змін до ЄДР — порушенням вимог законодавства про охорону культурної спадщини.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 813/3771/16

Свіжі рішення

останні 5 із 6

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 73 ГКст. 15 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна»ст. 287 ГПК+1

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави до ПАТ 'Центренерго' та ПП 'Флемос' про визнання недійсним договору оренди частини вугільного причалу та складу, що належать до об'єктів критичної інфраструктури. Позивач стверджував, що майно є державним, а договір укладено з порушенням процедури (без аукціону) та всупереч обмеженням воєнного стану. Суди попередніх інстанцій встановили, що майно, передане до статутного фонду ПАТ 'Центренерго' (де держава має частку), зберігає статус державного…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 1 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 2 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі»ст. 203 ЦК+2

Справа стосувалася визнання недійсним договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів на суму 3,6 млн грн, укладеного між ДП 'Ясінянське ЛМГ' та ПП Кабалюком М.М. Прокурор звернувся до суду, вважаючи, що підприємство, будучи державним, було зобов'язане провести публічну закупівлю відповідно до Закону України 'Про публічні закупівлі'. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що підприємство діє на комерційній основі і не є замовником у розумінні закону…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що ДП 'Ясінянське ЛМГ' є замовником у розумінні Закону 'Про публічні закупівлі', оскільки воно створене державою та має 100% державної частки. Оскільки договір на суму 3,6…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний цивільний суд Верховного Суду
ст. 203 ЦКст. 215 ЦКст. 388 ЦКст. 73 ГК+2

Справа стосується визнання недійсним договору купівлі-продажу державного майна (комплексу будівель ДП «Бердянське агроторгове підприємство») та його витребування. Позивач (прокурор в інтересах Фонду держмайна) доводив, що продаж відбувся з порушенням Порядку № 803, оскільки не було отримано згоди Фонду на відчуження та погодження звіту про оцінку. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи, що Фонд не є власником. Апеляційний суд задовольнив позов, визнавши договір недійсним…

Мотивація суду: Верховний Суд залишив у силі рішення про визнання договору недійсним через порушення процедури відчуження, проте закрив провадження в частині витребування майна, оскільки спір між юридичними особами…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 4 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 33 ЗУ «Про охорону культурної спадщини»ст. 170 ЦКст. 73 ГК+2

Справа стосується спору щодо правомірності державної реєстрації Львівської обласної державної адміністрації (ОДА) як засновника та органу управління Державного історико-архітектурного заповідника (ДІАЗ) у м. Львові. Позивачі — Об'єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу та Львівська обласна організація Українського товариства охорони пам'яток історії та культури — звернулися до суду з вимогою визнати дії ОДА щодо реєстрації себе засновником неправомірними, а також зобов'язати…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що Львівська ОДА не мала законних повноважень виступати засновником та органом управління ДІАЗ у м. Львові, оскільки такі повноваження належать Кабінету Міністрів України…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 3 ЦКст. 15 ЦКст. 16 ЦКст. 73 ГК+2

Державне підприємство звернулося з позовом до МПП «Ерідон» про визнання недійсним договору поставки від 26.10.2016 на суму 6 694 785,28 грн. Позивач посилався на відсутність повноважень у директора на момент підписання та відсутність погодження значного правочину з Національною академією аграрних наук України. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши договір недійсним. Проте Верховний Суд скасував ці рішення та ухвалив нове — про відмову в позові. Суд касаційної…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав укладенням договору, який був фактично виконаний сторонами. Відсутність доведеного порушеного права є самостійною підставою…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 6

143 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 28.08.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1 із 6

  2. 08.03.2024

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  3. 12.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  4. 06.10.2021

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

  5. 01.10.2018

    Рішень за цією редакцією: 5 із 6

Показати всі 7 редакцій

2016

  1. 25.06.2016

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

2003

  1. 16.01.2003

    Рішень за цією редакцією: 0 із 6

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ГК · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 6 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.