Стаття 1169 Цивільного кодексу. Відшкодування шкоди, завданої особою у разі здійснення нею права на самозахист
Чинна редакція кодексу від 05.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026183 редакції кодексу з цією статтею, остання 05.08.2026
Коротко. Правило про те, хто платить за шкоду, завдану під час самозахисту чи необхідної оборони.
Текст статті
Шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.
Якщо у разі здійснення особою права на самозахист вона завдала шкоди іншій особі, ця шкода має бути відшкодована особою, яка її завдала. Якщо такої шкоди завдано способами самозахисту, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, вона відшкодовується особою, яка вчинила протиправну дію.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
Шкода, заподіяна нападнику під час правомірного самозахисту або необхідної оборони без перевищення меж, не відшкодовується. Якщо ж під час захисту постраждала стороння особа, збитки покриває той, хто їх завдав, або порушник, через напад якого довелося захищатися дозволеними способами.
Швидкі відповіді
Шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, не відшкодовується, якщо при цьому не були перевищені її межі.
Звільнення від відшкодування діє лише за умови, що межі самозахисту не були перевищені. Відшкодування шкоди, завданої у разі перевищення меж необхідної оборони, регулює ст. 1186.
Таку шкоду має відшкодувати особа, яка її завдала. Проте якщо шкоди завдано способами самозахисту, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства, вона відшкодовується особою, яка вчинила протиправну дію.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 2Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що відповідач діяв у стані необхідної оборони, захищаючи своє життя та майно від нападу агресивних собак позивача, які перебували без належного нагляду. Оскільки позивач порушив правила утримання тварин, а дії відповідача не перевищили меж необхідної оборони, підстави для відшкодування шкоди відсутні.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 317/346/17
Маєте справу за ст. 1169 ЦК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 2 рішення за статтею
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Подія сталася 12.08.2021 року в м. Одесі, де внаслідок конфлікту обвинувачений наніс потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, від яких останній помер 14.08.2021 року. Оскільки обвинувачений переховується від органів слідства та суду, провадження проводилося в порядку спеціального судового провадження (in absentia). Суд визнав докази сторони обвинувачення…
Мотивація суду: Суд встановив вину обвинуваченого на підставі сукупності доказів, включаючи покази свідків, протоколи впізнання та висновок судово-медичної експертизи, що підтверджує причинно-наслідковий зв'язок…
Справа стосується спору про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вбивством собаки. Позивач (ОСОБА_4) звернувся з позовом до відповідача (ОСОБА_5) про стягнення 45 000 грн майнової та 155 000 грн моральної шкоди, стверджуючи, що відповідач безпідставно застрелив його мисливського собаку. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, стягнувши 11 000 грн. Проте апеляційний суд скасував це рішення та відмовив у позові, встановивши, що собаки позивача напали на свійську тварину…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач діяв у стані необхідної оборони, захищаючи своє життя та майно від нападу агресивних собак позивача, які перебували без належного нагляду. Оскільки позивач порушив…
Редакції статті
183 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 05.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 16.01.2003
Рішень за цією редакцією: 2
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЦК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 1166Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду14 912 рішень
- Ст. 1167Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду9 095 рішень
- Ст. 1168Відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи1 914 рішень
- Ст. 1169Відшкодування шкоди, завданої особою у разі здійснення нею права на самозахист
- Ст. 1170Відшкодування шкоди, завданої прийняттям закону про припинення права власності на певне майно0 рішень
- Ст. 1171Відшкодування шкоди, завданої у стані крайньої необхідності8 рішень
- Ст. 1172Відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою1 440 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.