Стаття 49 ЗУ «Про запобігання корупції»

Позивач звернувся до суду з позовом до Військової прокуратури Західного регіону України, вимагаючи визнати протиправними дії щодо направлення до НАЗК повідомлення про неподання ним декларації за 2017 рік. Позивач стверджував, що на момент виникнення спірних правовідносин він був звільнений з посади та не мав статусу суб'єкта декларування. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що дії відповідача не порушують прав позивача, оскільки вони є…

Мотивація суду: Суд встановив, що дії відповідача щодо інформування НАЗК про неподання декларації є виконанням встановленого законом обов'язку і не створюють юридичних наслідків, які б порушували права позивача…

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Генерального прокурора про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догоди за нібито недостовірне декларування автомобіля Audi Q7. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, скасувавши наказ, оскільки не було доведено факт постійного користування транспортним засобом. Верховний Суд, переглядаючи справу, погодився з результатом, але змінив мотивувальну частину рішень. Суд наголосив…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що контроль та перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, належить до виключної компетенції НАЗК. Оскільки комісія прокуратури не мала повноважень…

Справа стосується оскарження дій Управління захисту економіки Національної поліції, яке витребувало у Глобинської РДА інформацію щодо декларації та майнового стану керівника апарату РДА (позивачки). Позивачка подала декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (набуття права власності на будинок) відповідно до Закону «Про запобігання корупції». Поліція, не маючи відкритого провадження, ініціювала збір інформації, що суди розцінили як проведення перевірки, на яку поліція не має…

Мотивація суду: Суд встановив, що органи Національної поліції не наділені повноваженнями щодо самостійного проведення перевірок декларацій та моніторингу способу життя суб'єктів декларування, оскільки це є виключною…

Справа стосується притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366‑1 КК України (декларування недостовірної інформації або неподання декларації) старшого механіка ДП «Маріупольський морський торговельний порт». Суд першої інстанції виправдав особу, апеляційний суд залишив вирок без змін, мотивуючи це тим, що посада механіка не входить до переліку посадових осіб згідно зі статутом підприємства, а також відсутністю повідомлення від НАЗК про неподання декларації. Верховний Суд визнав…

Мотивація суду: Верховний Суд скасував ухвалу апеляції, оскільки суд безпідставно звузив коло суб'єктів декларування лише до переліку осіб зі статуту підприємства, не проаналізувавши фактичні посадові обов'язки…

Громадська організація «Громадський контроль «Ініціатива» звернулася до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність Агентства щодо невстановлення факту неподання декларацій Заступником Глави Адміністрації Президента України за 2015‑2017 роки. Позивач наполягав на обов'язку посадовця декларувати доходи. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що Адміністрація Президента є допоміжним органом, а не державним органом…

Мотивація суду: Суд встановив, що Адміністрація Президента України є допоміжним органом, а не державним органом у розумінні Закону «Про запобігання корупції», тому її посадові особи не є суб'єктами декларування…