Стаття 49 ЗУ «Про запобігання корупції»
Виключена 15.12.2020 (Закон № 1079-IX)
виключена; текст відсутній у редакції від 23.10.2026актуально на 14.11.202686 редакцій закону з цією статтею, остання 23.10.2026
Практика
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2018–2021серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2021 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 8Постанов Верховного Суду2018–2021 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2018–2021, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що дії відповідача щодо інформування НАЗК про неподання декларації є виконанням встановленого законом обов'язку і не створюють юридичних наслідків, які б порушували права позивача. Оскільки реального порушення прав не встановлено, а обраний спосіб захисту є неналежним, підстави для задоволення позову відсутні.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 1340/5098/18Суд встановив, що Адміністрація Президента України є допоміжним органом, а не державним органом у розумінні Закону «Про запобігання корупції», тому її посадові особи не є суб'єктами декларування. Відсутність обов'язку подавати декларацію виключає наявність протиправної бездіяльності НАЗК. Крім того, позивач не довів порушення власних прав чи інтересів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/17479/18Суд встановив, що КДКП не має повноважень перевіряти достовірність декларацій прокурорів, оскільки це є виключною компетенцією НАЗК. Оскільки рішення про догану базувалося на сукупності порушень, включаючи непідтверджені факти недостовірності декларації, воно є протиправним та підлягає скасуванню.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 804/8642/17(9901/502/18)
Маєте справу за ст. 49 ЗУ «Про запобігання корупції»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової прокуратури Західного регіону України, вимагаючи визнати протиправними дії щодо направлення до НАЗК повідомлення про неподання ним декларації за 2017 рік. Позивач стверджував, що на момент виникнення спірних правовідносин він був звільнений з посади та не мав статусу суб'єкта декларування. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що дії відповідача не порушують прав позивача, оскільки вони є…
Мотивація суду: Суд встановив, що дії відповідача щодо інформування НАЗК про неподання декларації є виконанням встановленого законом обов'язку і не створюють юридичних наслідків, які б порушували права позивача…
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування наказу Генерального прокурора про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догоди за нібито недостовірне декларування автомобіля Audi Q7. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов частково, скасувавши наказ, оскільки не було доведено факт постійного користування транспортним засобом. Верховний Суд, переглядаючи справу, погодився з результатом, але змінив мотивувальну частину рішень. Суд наголосив…
Мотивація суду
Верховний Суд зазначив, що контроль та перевірка декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави, належить до виключної компетенції НАЗК. Оскільки комісія прокуратури не мала повноважень…
Справа стосується оскарження дій Управління захисту економіки Національної поліції, яке витребувало у Глобинської РДА інформацію щодо декларації та майнового стану керівника апарату РДА (позивачки). Позивачка подала декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані (набуття права власності на будинок) відповідно до Закону «Про запобігання корупції». Поліція, не маючи відкритого провадження, ініціювала збір інформації, що суди розцінили як проведення перевірки, на яку поліція не має…
Мотивація суду
Суд встановив, що органи Національної поліції не наділені повноваженнями щодо самостійного проведення перевірок декларацій та моніторингу способу життя суб'єктів декларування, оскільки це є виключною…
Справа стосується притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366‑1 КК України (декларування недостовірної інформації або неподання декларації) старшого механіка ДП «Маріупольський морський торговельний порт». Суд першої інстанції виправдав особу, апеляційний суд залишив вирок без змін, мотивуючи це тим, що посада механіка не входить до переліку посадових осіб згідно зі статутом підприємства, а також відсутністю повідомлення від НАЗК про неподання декларації. Верховний Суд визнав…
Мотивація суду
Верховний Суд скасував ухвалу апеляції, оскільки суд безпідставно звузив коло суб'єктів декларування лише до переліку осіб зі статуту підприємства, не проаналізувавши фактичні посадові обов'язки…
Громадська організація «Громадський контроль «Ініціатива» звернулася до суду з позовом до НАЗК, вимагаючи визнати протиправною бездіяльність Агентства щодо невстановлення факту неподання декларацій Заступником Глави Адміністрації Президента України за 2015‑2017 роки. Позивач наполягав на обов'язку посадовця декларувати доходи. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що Адміністрація Президента є допоміжним органом, а не державним органом…
Мотивація суду
Суд встановив, що Адміністрація Президента України є допоміжним органом, а не державним органом у розумінні Закону «Про запобігання корупції», тому її посадові особи не є суб'єктами декларування…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
86 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 4
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 30.12.2020
Акти редакції від 30.12.2020: Закон № 1074-IX від 04.12.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо встановлення відповідальності за декларування недостовірної інформації та неподання суб'єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування»; Закон № 1079-IX від 15.12.2020 «Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції» — статтю виключено
Рішень за цією редакцією: 1
- 18.10.2019
Рішень за цією редакцією: 2
- 30.03.2017
Закон № 1975-VIII від 23.03.2017 «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб» — змінено ч. 2, ч. 3
Рішень за цією редакцією: 5
- 18.03.2016
Закон № 1022-VIII від 15.03.2016 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо особливостей подання службовими особами декларацій про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру у 2016 році» — змінено ч. 2; вилучено ч. 2; виключено ч. 1
Рішень за цією редакцією: 0
Показати всі 6 редакційЗгорнути
2014
- 14.10.2014
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про запобігання корупції» · рішень, які система розібрала за кожною
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.