Який штраф передбачено за порушення порядку використання коштів Фонду?

За порушення порядку використання коштів Фонду на роботодавця накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, яка була використана з порушенням.

Чи є строк давності для стягнення штрафів і заборгованості перед Фондом?

Ні, строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

Стаття 38 ЗУ про страхування безробіття. Відповідальність за порушення цього Закону

Q: За які порушення роботодавець несе відповідальність за цим законом?

Роботодавець відповідає за порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення, несвоєчасне подання або неподання встановлених відомостей, а також за подання недостовірних відомостей про використання коштів.

Q: Хто має право накладати штрафи та санкції від імені Фонду?

Право застосовувати санкції мають керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його заступники, а також керівники територіальних органів та їх заступники.

Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті — з 31.08.2018актуально на 14.11.202662 редакції закону з цією статтею, остання 01.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026

Коротко. Штрафи та відповідальність для роботодавців за нецільове використання або неповернення коштів фонду безробіття.

Текст статті

ч. 1

Роботодавець несе відповідальність за:

порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення;

несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом;

подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду.

ч. 2

За порушення порядку використання роботодавцем коштів Фонду накладається штраф у розмірі наданої Фондом суми, використаної з порушенням.

Показати всі 5 частин

ч. 3

Своєчасно не сплачені фінансові санкції та адміністративні штрафи стягуються із страхувальника в дохід Фонду в порядку, встановленому законом.

ч. 4

Строк давності в разі стягнення штрафних санкцій, передбачених цим Законом та Законом України "Про зайнятість населення", адміністративних штрафів, а також інших видів заборгованості перед Фондом не застосовується.

ч. 5

Право застосовувати фінансові санкції та накладати адміністративні штрафи від імені Фонду мають керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, його заступники, керівники територіальних органів та їх заступники.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Роботодавець відповідає за нецільове використання грошей Фонду, їхнє неповернення або подання неправдивих звітів. За використання коштів із порушенням накладається штраф у розмірі всієї цієї суми, а строк давності для стягнення санкцій не діє.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

6Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
3Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

20182026

рішення за рік
рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

Верховний Суд зазначив, що оскільки рішення про стягнення заборгованості не було оскаржене відповідачем у встановленому порядку та є чинним, воно підлягає виконанню. Суди попередніх інстанцій помилково переоцінювали обставини, які мали бути предметом оскарження самого рішення, а не позову про стягнення коштів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 805/1290/17-а

Маєте справу за ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 910/16437/2526.06.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд міста Києва

ст. 35 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення 37 883,36 грн. Спір виник через відмову роботодавця відшкодувати суму допомоги по безробіттю, виплачену працівнику, якого згодом було поновлено на роботі за рішенням суду. Суд встановив, що працівник отримував допомогу по безробіттю у період з 23.05.2019 по 15.10.2019, після чого був поновлений на посаді машиніста. Відповідач у відзиві наголошував…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно із законом роботодавець зобов'язаний відшкодувати Фонду суму допомоги по безробіттю, виплачену працівнику, який був поновлений на роботі за рішенням суду. Оскільки наказ…

2.Справа № 905/548/2507.04.2026

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСхідний апеляційний господарський суд

Донецький обласний центр зайнятості звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду про стягнення 86740,46 грн допомоги по безробіттю, виплаченої працівнику, якого згодом було поновлено на роботі за рішенням суду. Господарський суд Донецької області позов задовольнив, посилаючись на ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка передбачає обов'язок роботодавця відшкодувати такі витрати. Відповідач подав…

Мотивація суду

Суд встановив, що згідно із законом роботодавець зобов'язаний відшкодувати Фонду суми допомоги по безробіттю, виплачені працівнику, якого було поновлено на роботі за рішенням суду. Також суд…

3.Справа № 922/4636/2504.03.2026

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Харківської області

ст. 38 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»ст. 22 ЗУ «Про зайнятість населення»

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ФОП Вусика Т.І. про стягнення 26 800 грн компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб. Підставою для позову стало виявлене під час перевірки порушення: відповідач подав недостовірні відомості, оскільки за вказаних працівників не було нараховано дохід та не сплачено єдиний внесок, що є обов'язковою умовою згідно з Постановою КМУ № 331. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому…

Мотивація суду

Суд встановив, що відповідач порушив умови Порядку надання компенсації, оскільки не здійснював нарахування доходу та сплату єдиного внеску за працевлаштованих осіб. Оскільки відповідач не спростував…