Стаття 38 ЗУ про страхування безробіття. Відповідальність за порушення цього Закону

Дніпропетровський обласний центр зайнятості звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ «Українська залізниця» про стягнення 37 883,36 грн. Спір виник через відмову роботодавця відшкодувати суму допомоги по безробіттю, виплачену працівнику, якого згодом було поновлено на роботі за рішенням суду. Суд встановив, що працівник отримував допомогу по безробіттю у період з 23.05.2019 по 15.10.2019, після чого був поновлений на посаді машиніста. Відповідач у відзиві наголошував…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно із законом роботодавець зобов'язаний відшкодувати Фонду суму допомоги по безробіттю, виплачену працівнику, який був поновлений на роботі за рішенням суду. Оскільки наказ…

Донецький обласний центр зайнятості звернувся з позовом до Донецького окружного адміністративного суду про стягнення 86740,46 грн допомоги по безробіттю, виплаченої працівнику, якого згодом було поновлено на роботі за рішенням суду. Господарський суд Донецької області позов задовольнив, посилаючись на ч. 4 ст. 35 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яка передбачає обов'язок роботодавця відшкодувати такі витрати. Відповідач подав…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно із законом роботодавець зобов'язаний відшкодувати Фонду суми допомоги по безробіттю, виплачені працівнику, якого було поновлено на роботі за рішенням суду. Також суд…

Харківський обласний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ФОП Вусика Т.І. про стягнення 26 800 грн компенсації витрат на оплату праці за працевлаштування внутрішньо переміщених осіб. Підставою для позову стало виявлене під час перевірки порушення: відповідач подав недостовірні відомості, оскільки за вказаних працівників не було нараховано дохід та не сплачено єдиний внесок, що є обов'язковою умовою згідно з Постановою КМУ № 331. Позивач намагався врегулювати спір у досудовому…

Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач порушив умови Порядку надання компенсації, оскільки не здійснював нарахування доходу та сплату єдиного внеску за працевлаштованих осіб. Оскільки відповідач не спростував…

Артемівський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до Новолуганської сільської ради про стягнення 2405,93 грн недоїмки зі страхових внесків та 2086,26 грн пені. Підставою для позову стало рішення центру зайнятості від 24.04.2014, прийняте за результатами перевірки, яке відповідач не виконав. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, мотивуючи це тим, що кошти не надійшли до Фонду через ліквідацію банку, а відповідач мав докази списання коштів з його рахунку…

Мотивація суду: Верховний Суд зазначив, що оскільки рішення про стягнення заборгованості не було оскаржене відповідачем у встановленому порядку та є чинним, воно підлягає виконанню. Суди попередніх інстанцій…

Чернівецький міський центр зайнятості звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 34 121 грн 30 коп. (допомога по безробіттю та дотація на робоче місце), оскільки відповідач приховала статус ФОП під час реєстрації безробітною у 2011 році. Суд першої інстанції відмовив у позові через пропуск позовної давності. Апеляційний суд скасував це рішення, вважаючи, що позовна давність не застосовується. Верховний Суд скасував постанову апеляції та залишив у силі рішення суду першої інстанції. Суд…

Мотивація суду: Верховний Суд встановив, що позивач мав можливість виявити порушення під час перебування відповідача на обліку, тому позовна давність почала спливати раніше, ніж стверджував центр зайнятості. Норма…