Стаття 32 ЗУ «Про власність». Суб'єкти права державної власності
Не діє з 20.06.2007Акт втратив чинністьактуально на 29.09.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 20.06.2007
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 20.06.2007
Текст статті
Суб'єктом права загальнодержавної (республіканської) власності є держава в особі Верховної Ради України.
Суб'єктами права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Суб'єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності України; Верховна Рада Республіки Крим - на землі в межах території республіки, за винятком земель загальнодержавної власності; обласні, районні, міські, селищні, сільські Ради народних депутатів - на землі в межах їх територій, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавній власності.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2019–2023серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимиіз 3 за статтею
- 3Постанов Верховного Суду2019–2023 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2019–2023, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2019 по 2023 рік.
Позиція Верховного Суду
Суди встановили, що прокурор не надав належних та допустимих доказів того, що спірне приміщення належало Дніпровській міській раді на праві комунальної власності станом на момент відчуження. Суперечливі дані в інвентаризаційній справі та відсутність чітких правовстановлюючих документів унеможливили висновок про порушення прав позивача.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 203/4557/18Суд встановив, що спірне майно було передано до комунальної власності Житомирської області на підставі постанови КМУ, а його перебування на балансі громадської організації не створює права власності. Оскільки право власності територіальної громади було підтверджено, а реєстрація права власності за третіми особами відбулася без належних правових підстав, суди правомірно скасували реєстраційні записи.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 906/424/20Суд встановив, що спірне майно на момент приватизації перебувало у власності територіальної громади міста, а не області, оскільки право власності було зареєстровано за міським ЖЕКом ще у 1991 році. Відтак, Миколаївська міська рада діяла в межах своїх повноважень, розпоряджаючись комунальним майном, що виключає підстави для визнання рішень та договорів недійсними.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 915/1365/17
Свіжі рішення
останні 3 із 3
У грудні 2018 року прокурор звернувся з позовом в інтересах Дніпровської міської ради до низки фізичних та юридичних осіб про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 1999 року та витребування майна. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що приміщення належало територіальній громаді, а договір було укладено на підставі неіснуючих документів. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, вказавши на недоведеність факту права власності міської ради…
Мотивація суду: Суди встановили, що прокурор не надав належних та допустимих доказів того, що спірне приміщення належало Дніпровській міській раді на праві комунальної власності станом на момент відчуження…
Житомирська обласна рада звернулася з позовом про скасування записів про державну реєстрацію права власності на навчальне містечко цивільної оборони та визнання права власності за територіальними громадами області. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, встановивши, що майно було передано до комунальної власності ще у 1994 році на підставі постанови КМУ № 618. Передача майна на баланс Житомирської обласної спілки ветеранів Афганської війни була лише формою бухгалтерського…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірне майно було передано до комунальної власності Житомирської області на підставі постанови КМУ, а його перебування на балансі громадської організації не створює права власності…
Справа стосувалася позову прокурора в інтересах Миколаївської обласної ради та ОДА про визнання незаконним рішення міської ради щодо приватизації нежитлового приміщення, визнання недійсними свідоцтва про право власності та договору купівлі-продажу, а також витребування майна. Позивач стверджував, що майно належало до обласної власності. Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у задоволенні позову. Встановлено, що ще у 1991 році право власності на об'єкт було зареєстровано…
Мотивація суду: Суд встановив, що спірне майно на момент приватизації перебувало у власності територіальної громади міста, а не області, оскільки право власності було зареєстровано за міським ЖЕКом ще у 1991 році…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 2
- 20.06.2007Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
- 04.06.1993
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 14.10.1992
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 07.02.1991
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про власність» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 29Об'єкти права власності релігійної організації1 рішення
- Ст. 30Здійснення права колективної власності2 рішення
- Ст. 31Державна власність в Україні4 рішення
- Ст. 32Суб'єкти права державної власності3 рішення
- Ст. 33Управління державним майном0 рішень
- Ст. 34Об'єкти права загальнодержавної2 рішення
- Ст. 35Об'єкти права комунальної власності6 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.