Стаття 46 ЗУ про ТОВ і ТДВ. Схвалення значного правочину та правочину із заінтересованістю
Чинна редакція закону від 01.01.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів15 редакцій закону з цією статтею, остання 01.01.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 01.01.2026
Текст статті
Значний правочин, правочин із заінтересованістю, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.
Подальше схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки товариства з моменту вчинення цього правочину.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
До відносин щодо схвалення значного правочину застосовується також правило абзацу другого частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 10Рішень у базі, 2022–2026серед рішень, які система розібрала
- 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
- 5Постанов Верховного Суду2022–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2022–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
- Практику за статтею зібрано з 2022 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Якщо у товаристві повноваження власника (100% частки) і керівника поєднуються в одній особі, закон не вимагає надання згоди на вчинення значного правочину цією особою самій собі. Підписання договору директором, який є єдиним учасником, фактично означає схвалення правочину власником, а подальше оскарження такого договору товариством є зловживанням правом.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 914/3157/23Суд встановив, що навіть за наявності обмежень у статуті, позивач своїми діями (прийняття послуг за актом та їх оплата) фактично схвалив правочин, що згідно зі ст. 241 ЦК України унеможливлює визнання його недійсним.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 924/92/23Суд встановив, що наданий протокол зборів є новим доказом, а не нововиявленою обставиною, оскільки він не спростовує факти, покладені в основу рішення, а лише намагається підтвердити позицію заявника. Крім того, заявник не довів, що ця обставина була невідомою на момент розгляду справи та є істотною для зміни результату спору.
Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 925/1147/18
Свіжі рішення
останні 5 із 10
Господарський суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вишенькові Сади» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вінстар» за участю третіх осіб про визнання недійсним Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.10.2025 на суму 3 070 997,54 грн. Позов розглядався в межах справи № 911/3054/25 про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади»…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів порушення своїх прав у зв'язку з укладенням оспорюваного договору зарахування. Крім того, окреме заявлення вимоги про визнання договору недійсним без вимоги…
Господарський суд Київської області розглянув у межах справи № 911/3054/25 про банкрутство ТОВ «Вишенькові Сади» позовну заяву боржника до ТОВ «Глобал Еквіпмент» та ТОВ «КУА «Енергія-Капітал», що діяло в інтересах ПАТ «ЗНВКІФ «Вега Сістем», про визнання недійсним Договору про переведення боргу від 01.10.2025. Суть спору полягала в тому, що позивач намагався визнати недійсним правочин, укладений колишнім керівником ОСОБА_1, посилаючись на перевищення повноважень та відсутність згоди загальних…
Мотивація суду: Суд встановив, що відомості про обмеження повноважень директора ТОВ «Вишенькові Сади» в Єдиному державному реєстрі були відсутні, а позивач не довів недобросовісність відповідачів при укладанні…
Товариство з обмеженою відповідальністю «Вінкор-Агро Сівер» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Фермерського господарства «Еко-Край» про визнання недійсним договору № 10/08 про відступлення права вимоги від 10.08.2023 на суму 4 600 000 грн та стягнення коштів у порядку реституції. Позивач обґрунтовував вимоги тим, що договір є значним правочином, сума якого перевищує ліміти, встановлені статутом (500 000 грн та 4 500 000 грн), і був укладений колишнім директором…
Мотивація суду: Суд встановив, що оспорюваний договір є значним правочином і був укладений колишнім директором позивача без необхідної згоди загальних зборів учасників. Оскільки рішення зборів про нібито надання…
Позивач (учасник ТОВ) звернувся до суду з позовом про визнання недійсними низки договорів про передачу прав на торговельні марки та майнових прав на твори, укладених між ТОВ «НВП «Інформаційні технології» та іншими відповідачами, а також просив зобов'язати УКРНОІВІ внести зміни до державних реєстрів. Позивач обґрунтовував вимоги зловмисною домовленістю директора та перевищенням ним повноважень. Відповідачі заперечували, вказуючи на відсутність доказів змови та наявність рішення загальних зборів…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів наявність зловмисної домовленості між сторонами договорів, а оспорювані правочини були схвалені загальними зборами учасників товариства, що усуває підстави…
Справа стосується стягнення заборгованості за договором надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції. Після скасування попередніх рішень Верховним Судом та направлення справи на новий розгляд, суд першої інстанції задовольнив позов, стягнувши 8,97 млн грн боргу. Апеляційний суд залишив це рішення без змін, змінивши лише мотивувальну частину. Ключовим питанням стала дійсність додаткової угоди №4, якою було відтерміновано оплату послуг. Суд встановив, що ця угода є частиною…
Мотивація суду: Суд встановив, що додаткова угода про відстрочення оплати є значним правочином, укладеним директором без згоди загальних зборів, тому вона не створює правових наслідків. Оскільки строк оплати не був…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 10
15 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 01.01.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 5 із 10
- 06.02.2018
Рішень за цією редакцією: 5 із 10
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 43Зберігання документів товариства120 рішень
- Ст. 44Значний правочин63 рішення
- Ст. 45Правочин, щодо якого є заінтересованість1 рішення
- Ст. 46Схвалення значного правочину та правочину із заінтересованістю10 рішень
- Ст. 47Виділ товариства1 рішення
- Ст. 48Припинення товариства0 рішень
- Ст. 49Злиття товариств0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 10 рішень
Практика за напрямом «Банкрутство»відкриється на courthelp.pro у новій вкладці
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Пов’язані норми інших законів
норми інших актів із тих самих рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.