Стаття 52 ЗУ «Про платіжні послуги». Порядок повернення коштів за платіжними операціями…
Порядок повернення коштів за платіжними операціями, ініційованими отримувачем
Чинна редакція закону від 26.06.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.202616 редакцій закону з цією статтею, остання 26.06.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 26.06.2026
Текст статті
Платник має право на відшкодування суми виконаної акцептованої платіжної операції, ініційованої отримувачем, за умови одночасного виконання таких умов: 1) згода платника на виконання платіжної операції не містить точної суми платіжної операції; 2) сума платіжної операції перевищує максимальну суму платіжних операцій, визначену умовами договору між платником та отримувачем, про які платник повідомив надавача платіжних послуг платника.
На письмовий запит надавача платіжних послуг платник зобов’язаний протягом п’яти робочих днів з дня отримання запиту надати в паперовій або електронній формі підтвердження дотримання умов, передбачених частиною першою цієї статті.
Показати всі 6 частинЗгорнути
Платник протягом 60 календарних днів після списання коштів з його рахунку має право подати письмовий запит до надавача платіжних послуг платника з вимогою відшкодування суми платіжної операції згідно з положеннями цієї статті. Форма та порядок подання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції визначаються договором між платником та надавачем платіжних послуг. Надавач платіжних послуг повинен фіксувати дату і час отримання запиту з вимогою відшкодування суми платіжної операції в операційно-обліковій системі.
Надавач платіжних послуг платника зобов’язаний протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту платника відшкодувати йому суму платіжної операції або надати обґрунтовану відмову у відшкодуванні. Платіжна операція відшкодовується в повному обсязі.
Платник має право оскаржити відмову у відшкодуванні суми платіжної операції в судовому порядку.
Надавач платіжних послуг платника має право на отримання від отримувача відшкодування суми сплаченої платнику оскарженої платіжної операції в судовому порядку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 3Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2025–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед 3 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2025 по 2026 рік.
Свіжі рішення
останні 3 із 3
Фізична особа-підприємець Гінка К.А. звернулася до суду з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 126 177 грн, списаних з її рахунку внаслідок несанкціонованих транзакцій. Позивач зазначила, що 13.10.2025 року з її рахунку було проведено 294 операції без її згоди. Банк у відзиві посилався на те, що клієнт порушив умови безпеки використання системи «Приват24 для бізнесу», тому відповідальність за втрату коштів лежить на клієнті. Суд відхилив аргументи банку, вказавши, що банк є професійним…
Мотивація суду: Суд встановив, що банк як надавач платіжних послуг зобов'язаний забезпечити безпеку рахунку та не довів вину позивача у розголошенні даних. Оскільки банк не забезпечив належний захист…
Справа стосується стягнення 160 399,00 грн з АТ «КБ «Глобус» на користь ТОВ «Амікус Енерджі» через несанкціоноване списання коштів. 10 квітня 2025 року позивач виявив злам комп'ютера головного бухгалтера та о 09:50 повідомив банк про необхідність блокування платежів. Незважаючи на це, банк провів два платежі (№32 та №33) на загальну суму 160 399,00 грн на користь ФОП Човгиз Т.О. Позивач звернувся до поліції, де було відкрито кримінальне провадження за фактом крадіжки. Суд, аналізуючи обставини…
Мотивація суду: Суд встановив, що банк не вжив заходів для блокування операцій після негайного повідомлення клієнта про шахрайство та не забезпечив посилену автентифікацію. Оскільки відповідач не довів, що позивач…
Справа стосується спору між ТОВ - Фірма 'МТВ' та двома банками (Приватбанк та Акцент-Банк) щодо проведення неналежної платіжної операції на суму 991 192, 87 грн. Позивач вимагав визнати дії банків протиправними, а транзакцію — нечинною, та зобов'язати банки повернути кошти на його рахунок. Суд першої інстанції у позові відмовив, проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення та повністю задовольнив позовні вимоги. АТ 'Акцент-Банк' подало касаційну скаргу, яку Верховний Суд…
Мотивація суду: Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк та обґрунтував поважність причин пропуску строку на оскарження пізнім отриманням повного тексту постанови через систему…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 3
16 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 26.06.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 3
- 30.06.2021
Рішень за цією редакцією: 3 із 3
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
ЗУ «Про платіжні послуги» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 49‑1Особливості здійснення миттєвого кредитового переказу4 рішення
- Ст. 50Порядок проведення розрахунків між надавачами платіжних послуг за платіжними операціями…4 рішення
- Ст. 51Порядок здійснення моніторингу та реконсиляції платіжних операцій4 рішення
- Ст. 52Порядок повернення коштів за платіжними операціями…3 рішення
- Ст. 53Загальні положення0 рішень
- Ст. 54Надання послуги з ініціювання платіжної операції0 рішень
- Ст. 55Надання послуги з надання відомостей з рахунків0 рішень
З суду
рішень за нормою — 3 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.