Стаття 35 ЗУ «Про платіжні послуги». Порядок здійснення емісії платіжних інструментів

Позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Ощадбанк» про повернення 25000 грн, списаних з його рахунку 27 квітня 2023 року. Позивач стверджував, що списання відбулося без його згоди, а банк не вжив заходів для зупинення операції після його звернення. Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, встановив, що позивач став жертвою шахрайства: перейшов за посиланням у Viber, пройшов ідентифікацію та ввів код підтвердження, отриманий на свій фінансовий номер, у шахрайському браузері…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач самостійно ввів код підтвердження операції, отриманий на свій номер телефону, після переходу за шахрайським посиланням, що свідчить про порушення ним умов договору…

Справа стосується позову ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 40 000 грн, списаних з карткового рахунку внаслідок шахрайських дій. Позивачка, будучи введеною в оману особами, що представилися працівниками банку, надала їм дані для доступу до додатку «Приват24», що призвело до несанкціонованого переказу коштів. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що позивачка сама ініціювала транзакції, надавши доступ до свого кабінету, а банк не мав підстав вважати ці…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивачка добровільно надала шахраям дані для входу в систему, що дозволило провести транзакції з використанням її особистого пристрою та паролів. Оскільки банк не міг…