Перейти до вмісту

Стаття 38-1 ЗУ про захист осіб з інвалідністю

Чинна редакція закону від 10.01.2026текст статті — з 01.01.2022актуально на 29.09.202650 редакцій закону з цією статтею, остання 10.01.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.01.2026

Текст статті

ч. 1

Транспортне обслуговування осіб з інвалідністю здійснюється на пільгових умовах.

ч. 2

Особи з інвалідністю I та II групи, діти з інвалідністю та особи, які супроводжують осіб з інвалідністю I групи або дітей з інвалідністю (не більше однієї особи, яка супроводжує особу з інвалідністю I групи або дитину з інвалідністю), мають право на безплатний проїзд у пасажирському міському транспорті (крім таксі) за наявності посвідчення чи довідки, зазначених у цьому Законі, а в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду - також електронного квитка, який видається на безоплатній основі.

Показати всі 6 частин
ч. 3

Особи з інвалідністю, діти з інвалідністю та особи, які супроводжують осіб з інвалідністю першої групи або дітей з інвалідністю (не більше однієї особи, яка супроводжує особу з інвалідністю або дитину з інвалідністю), мають право на 50-відсоткову знижку вартості проїзду на внутрішніх лініях (маршрутах) повітряного, залізничного, морського, внутрішнього водного та автомобільного транспорту в період з 1 жовтня по 15 травня.

ч. 4

Пільгове перевезення осіб з інвалідністю здійснюють усі підприємства транспорту незалежно від форми власності та підпорядкування відповідно до Закону України "Про транспорт".

ч. 5

Звуження змісту та обсягу права осіб з інвалідністю на пільговий проїзд транспортом не допускається.

ч. 6

Порядок транспортного обслуговування осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю на пільгових умовах визначається нормативно-правовими актами, що регламентують правила користування громадянами повітряним, залізничним, морським, внутрішнім водним, автомобільним та міським електричним транспортом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 10Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
  • 6Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 10 рішень цих років, які система розібрала

2018: 22021: 12023: 12024: 12025: 12026: 4
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що відмова у пільговому проїзді була наслідком помилкового тлумачення норм права, а не дискримінації. Оскільки право на пільговий проїзд було порушено, суд визнав право на компенсацію моральної шкоди, проте її розмір визначив виходячи з принципів розумності та справедливості, відхиливши вимоги про дискримінацію та пособництво.

    Касаційний цивільний суд Верховного Суду · справа № 203/4111/21
  • Верховний Суд встановив, що Ківерцівська міська рада не є органом, уповноваженим на видачу електронних квитків для проїзду в громадському транспорті м. Луцька. Суди попередніх інстанцій помилково поклали цей обов'язок на неналежного відповідача, не залучивши до справи Луцьку міську раду, що є порушенням процесуального права.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 140/6619/21
  • Суд встановив, що Кабінет Міністрів України не мав законодавчих повноважень обмежувати право осіб з інвалідністю на безоплатний проїзд встановленням соціальної норми у 30 поїздок. Встановлення такої норми прямо суперечить вимогам закону щодо заборони звуження змісту та обсягу прав осіб з інвалідністю, а самі постанови прийняті з порушенням процедури обґрунтування та розгляду зауважень.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/6434/18

Свіжі рішення

останні 5 із 10

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаСьомий апеляційний адміністративний суд
ст. 135 КУпАПст. 38‑1 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 245 КУпАПст. 280 КУпАП+1

Справа стосується оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за безквитковий проїзд у міському електротранспорті. Позивач, будучи особою з інвалідністю ІІ групи, під час контрольної перевірки пред'явив лише пенсійне посвідчення, не маючи при собі валідованого електронного квитка, обов'язковість якого встановлена рішеннями виконавчого комітету Чернівецької міської ради у межах впровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду (АСООП). Суд першої інстанції…

Мотивація суду: Суд встановив, що на території громади діє автоматизована система обліку оплати проїзду, яка вимагає від пільговиків не лише наявності посвідчення, а й валідованого електронного квитка…

Задоволено частковоПерша інстанціяСамарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області
ст. 38‑1 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 37 ЗУ «Про автомобільний транспорт»ст. 23 ЦКст. 1167 ЦК+2

Позивач, інвалід 2 групи, звернувся до суду з позовом до ТДВ «Новомосковське автотранспортне підприємство» через відмову водія у безоплатному проїзді на приміському маршруті 26.06.2025. Відповідач заперечував позов, посилаючись на сезонні обмеження пільг. Суд встановив, що згідно із законодавством та умовами договору перевізника, позивач мав право на безоплатний проїзд, а факт відмови був визнаний самим відповідачем у досудовому порядку. Суд визнав дії перевізника протиправними. Щодо моральної…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач як інвалід 2 групи має законне право на безоплатний проїзд, а відмова водія була протиправною. Враховуючи характер порушення та вимоги розумності, суд частково задовольнив…

Задоволено частковоПерша інстанціяТернопільський окружний адміністративний суд
ст. 38‑1 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»ст. 7 ЗУ «Про автомобільний транспорт»+1

Позивач, особа з інвалідністю ІІ групи, звернувся до суду з позовом до Заводської селищної ради, оскаржуючи рішення №1232 від 12.08.2025, яким було встановлено ліміт у 10 талонів на місяць для безоплатного проїзду пільгових категорій населення. Позивач наполягав на протиправності такого обмеження, посилаючись на норми Закону України «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні». Відповідач заперечував, аргументуючи це обмеженим фінансуванням та дискреційними повноваженнями…

Мотивація суду: Суд встановив, що встановлення ліміту на кількість пільгових поїздок звужує гарантовані законом соціальні права осіб з інвалідністю. Крім того, рішення прийнято неуповноваженим органом…

Позов задоволеноПерша інстанціяЛьвівський окружний адміністративний суд
ст. 38‑1 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»ст. 2 КАС

Позивач, особа з інвалідністю II групи, звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Стрийської міської ради після того, як йому відмовили у видачі електронного квитка для пільгового проїзду в громадському транспорті. Відповідач мотивував відмову тим, що позивач не зареєстрований у Стрийській територіальній громаді, а місцева програма компенсації пільгових перевезень розрахована лише на місцевих мешканців. Суд проаналізував законодавство та дійшов висновку, що право на пільговий проїзд…

Мотивація суду: Суд встановив, що право на пільговий проїзд для осіб з інвалідністю II групи гарантоване законом і не може бути обмежене територією реєстрації особи чи відсутністю місцевого фінансування. Відмова…

Процесуальні рішенняКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 333 КАСст. 328 КАСст. 4 КАСст. 38‑1 ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні»

Позивачка, яка є особою з інвалідністю II групи, звернулася до суду з позовом проти Полтавської міської ради. Вона вимагала визнати протиправною бездіяльність ради щодо незабезпечення її права на безкоштовний проїзд, передбаченого ст. 38‑1 Закону № 875-XII, та стягнути 2 160 грн компенсації витрат, понесених нею на проїзд. Суд першої інстанції, розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження, у задоволенні позову відмовив, а апеляційний суд залишив це рішення без змін…

Мотивація суду: Справа відноситься до категорії справ незначної складності (малозначних), оскільки стосується соціальних пільг та має невелику ціну позову. Скаржник не обґрунтував наявність виняткових обставин…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 10

50 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 10.01.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 4 із 10

  2. 01.01.2022

    Рішень за цією редакцією: 3 із 10

  3. 20.01.2018

    Рішень за цією редакцією: 3 із 10

  4. 07.05.2017

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

  5. 01.01.2015

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

Показати всі 9 редакцій

2012

  1. 01.01.2012

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

2009

  1. 07.05.2009

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

2008

  1. 01.01.2008

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

2004

  1. 08.07.2004

    Рішень за цією редакцією: 0 із 10

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЗУ «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною

З суду

рішень за нормою — 10 рішень

норми інших актів із тих самих рішень

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.