Стаття 20-1 Закону України «Про охорону дитинства». Особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування
Чинна редакція закону від 06.08.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.202636 редакцій закону з цією статтею, остання 06.08.2026
Текст статті
Діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків чи іншого законного представника дитини або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи зобов’язані вживати заходів щодо недопущення у такі заклади з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження осіб, зазначених у частині першій цієї статті.
Показати всі 3 частиниЗгорнути
Власники закладів, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладів громадського харчування та уповноважені ними особи мають право у період з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів таких закладів документи, що підтверджують досягнення ними 16-річного віку.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Діти віком до 16 років з двадцять другої до шостої години можуть перебувати у закладах розваг або громадського харчування лише в присутності принаймні одного з батьків, іншого законного представника або особи, яка її супроводжує і несе за неї персональну відповідальність.
Так. Власники закладів у сфері розваг або громадського харчування та уповноважені ними особи мають право з двадцять другої до шостої години вимагати у відвідувачів документи, які підтверджують досягнення ними 16-річного віку.
Власники таких закладів та уповноважені ними особи зобов’язані вживати заходів щодо недопущення з двадцять другої до шостої години дітей до 16 років без супроводження батьків, законних представників чи осіб, які їх супроводжують і несуть персональну відповідальність.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 35Рішень у базі, 2025–2026серед рішень, які система розібрала
- 33Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 33 по суті
- 82 %Накладено стягнення, із 33 по сутіСправи про адміністративні правопорушення, 2026 рік
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2025–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Справи про адміністративні правопорушення: частки результатів по суті, 2026 рік
Відсотки — частка з 33 рішень · Знаменник — рішення, розглянуті по суті: без повернених без розгляду та об'єднаних проваджень.
- За останній рік статтю застосовано у 35 рішеннях.
Маєте справу за ст. 20‑1 ЗУ «Про охорону дитинства»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Баранівський районний суд Житомирської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180‑1 КУпАП. Судом встановлено, що 14 серпня 2026 року о 22 год. 30 хв. у закладі кафе-бару в смт Кам'яний Брід ОСОБА_1 допустила перебування двох неповнолітніх осіб у нічний час без супроводу батьків або осіб, що їх замінюють, чим порушила вимоги ст. 20‑1 Закону України "Про охорону дитинства". У судовому засіданні правопорушниця повністю визнала свою…
Мотивація суду: Суд встановив наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, оскільки вона допустила перебування неповнолітніх у кафе-барі після 22 години без супроводу батьків, що підтверджено…
Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.180‑1 КУпАП. Встановлено, що 02 червня 2026 року о 02:25 правопорушник керував електросамокатом VEVI ES400v з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на місці й у медичному закладі. Окрім того, 07 червня 2026 року о 00:59 він, будучи власником закладу «Моцарт», допустив перебування у ньому малолітньої особи 2012 року народження після 22-ї години…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що електросамокат згідно із Законом України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом, тому керування ним у стані сп'яніння утворює склад правопорушення…
До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матетеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180‑1 КУпАП. Згідно з протоколом, 27.03.2026 близько 22:15 год у кафе-барі «Одісей» перебував неповнолітній без супроводу батьків чи інших законних представників, що є порушенням ст. 20‑1 Закону України «Про охорону дитинства». Суд дослідив матеріали справи, зокрема трудовий договір, згідно з яким ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП…
Мотивація суду
Суд встановив, що згідно з трудовим договором особа працює продавцем і не є уповноваженою особою власника (ФОП) закладу громадського харчування, а тому вона не є суб'єктом інкримінованого…
Голованівський районний суд Кіровоградської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180‑1 КУпАП. Судом встановлено, що 23.07.2026 о 22 год. 45 хв. власник магазину «Продукти» допустила перебування на території закладу двох неповнолітніх віком до 16 років без присутності батьків або осіб, які їх замінюють, що є порушенням вимог ст. 20‑1 Закону України «Про охорону дитинства». На підставі ст. 36 КУпАП суд об'єднав дві…
Мотивація суду
Суд встановив факт вчинення правопорушень, оскільки власник магазину допустила перебування неповнолітніх віком до 16 років у закладі після 22:00 без супроводу батьків. Враховуючи визнання вини…
Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (ухилення батьків від виконання обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року). Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2026 неповнолітній син правопорушниці перебував без нагляду та бродяжив у м. Прилуки. Оскільки раніше, 02.10.2025, ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, її дії кваліфіковано як повторні. Суд, розглянувши матеріали справи, визнав…
Мотивація суду
Суд встановив факт повторного протягом року ухилення матері від виконання батьківських обов'язків, що підтверджується протоколом та визнанням вини правопорушницею. Враховуючи обставини справи…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПрилуцький міськрайонний суд Чернігівської області4 рішення · 11,4 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціРадивилівський районний суд Рівненської області3 рішення · 8,6 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціБаранівський районний суд Житомирської області2 рішення · 5,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціАрбузинський районний суд Миколаївської області2 рішення · 5,7 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області2 рішення · 5,7 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
36 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 0
- 06.08.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 4
- 08.06.2013
Рішень за цією редакцією: 31
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про охорону дитинства» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 18Право дитини на житло152 рішення
- Ст. 19Право на освіту8 рішень
- Ст. 20Залучення дитини до національної та світової культури2 рішення
- Ст. 20‑1Особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування
- Ст. 21Дитина і праця1 рішення
- Ст. 22Право на зайняття підприємницькою діяльністю1 рішення
- Ст. 23Право на об'єднання в дитячі та молодіжні організації0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.