Стаття 20-1 ЗУ «Про охорону дитинства». Особливості перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування. Особливості перебування дітей у закладах…

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч.1 ст.180‑1 КУпАП. Встановлено, що 02 червня 2026 року о 02:25 правопорушник керував електросамокатом VEVI ES400v з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на місці й у медичному закладі. Окрім того, 07 червня 2026 року о 00:59 він, будучи власником закладу «Моцарт», допустив перебування у ньому малолітньої особи 2012 року народження після 22-ї години…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що електросамокат згідно із Законом України № 2956-IX є легким персональним електричним транспортним засобом, тому керування ним у стані сп'яніння утворює склад правопорушення…

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матетеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 180‑1 КУпАП. Згідно з протоколом, 27.03.2026 близько 22:15 год у кафе-барі «Одісей» перебував неповнолітній без супроводу батьків чи інших законних представників, що є порушенням ст. 20‑1 Закону України «Про охорону дитинства». Суд дослідив матеріали справи, зокрема трудовий договір, згідно з яким ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з трудовим договором особа працює продавцем і не є уповноваженою особою власника (ФОП) закладу громадського харчування, а тому вона не є суб'єктом інкримінованого…

Голованівський районний суд Кіровоградської області розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 180‑1 КУпАП. Судом встановлено, що 23.07.2026 о 22 год. 45 хв. власник магазину «Продукти» допустила перебування на території закладу двох неповнолітніх віком до 16 років без присутності батьків або осіб, які їх замінюють, що є порушенням вимог ст. 20‑1 Закону України «Про охорону дитинства». На підставі ст. 36 КУпАП суд об'єднав дві…

Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушень, оскільки власник магазину допустила перебування неповнолітніх віком до 16 років у закладі після 22:00 без супроводу батьків. Враховуючи визнання вини…

Справа стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП (ухилення батьків від виконання обов'язків щодо виховання дітей, вчинене повторно протягом року). Матеріалами справи встановлено, що 20.07.2026 неповнолітній син правопорушниці перебував без нагляду та бродяжив у м. Прилуки. Оскільки раніше, 02.10.2025, ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, її дії кваліфіковано як повторні. Суд, розглянувши матеріали справи, визнав…

Мотивація суду: Суд встановив факт повторного протягом року ухилення матері від виконання батьківських обов'язків, що підтверджується протоколом та визнанням вини правопорушницею. Враховуючи обставини справи…

Прилуцький міськрайонний суд розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП. Встановлено, що 15‑16 липня 2026 року малолітня донька правопорушниці перебувала без нагляду та бродяжила містом Прилуки, що свідчить про ухилення матері від виконання обов'язків щодо виховання та контролю за дитиною. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт правопорушення. Суд, оцінивши докази (протокол про адміністративне правопорушення, пояснення дитини), визнав її…

Мотивація суду: Суд встановив факт ухилення матері від виконання батьківських обов'язків, оскільки її малолітня донька тривалий час перебувала без нагляду та бродяжила. Вина особи підтверджується протоколом…