Перейти до вмісту

Стаття 41 ЗУ про місцеве самоврядування. Особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів

Чинна редакція закону від 27.10.2026

Коротко. Правила про те, які повноваження мають районні ради в містах і як їх розподіляє міська рада.

Текст статті

ч. 1

Питання організації управління районами в містах належать до компетенції міських рад.

ч. 2

Районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Показати всі 5 частин
ч. 3

Обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

ч. 4

Визначений міськими радами обсяг повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів не може змінюватися міською радою без згоди відповідної районної у місті ради протягом даного скликання.

ч. 5

Порядок формування, структура, форми діяльності районних у містах рад та їх органів визначаються відповідно до цього та інших законів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Міська рада вирішує питання управління районами та узгоджує межі повноважень районних у місті рад. Районні ради розпоряджаються своїм майном і бюджетом, а міська рада не має права змінювати надані їм повноваження без їхньої згоди до кінця скликання.

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 3Рішень у базі, 2019–2024серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2024 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 3Постанов Верховного Суду2019–2024 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 13.11.2026

Рішень за роками

2019–2024, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2019: 1 · переважно касаційні постанови2023: 1 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови
20192024
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що позивач не дотримався обов'язкової процедури виявлення самочинного будівництва та не видав розпорядження про усунення порушень безпосередньо щодо нового власника (відповідача), що робить позов передчасним. Верховний Суд підтвердив наявність повноважень у райадміністрації звертатися до суду, але визнав відсутність належних доказів дотримання досудового порядку реагування.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 505/1533/16-а

Маєте справу за ст. 41 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 3 рішення за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Позивачі звернулися до суду з позовом до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення від 25.04.2018 № 95/31 «Про функціонування районних у місті рад та їх виконавчих органів», яким було вирішено не утворювати районні ради. Позивачі обґрунтовували вимоги тим, що міська рада не мала повноважень на ліквідацію районних рад без згоди територіальної громади, а також ставили під сумнів правовий статус самої міської ради. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили…

Мотивація суду: Суд встановив, що згідно з Конституцією та Законом «Про місцеве самоврядування в Україні» питання організації управління районами в містах належить до виключної компетенції міських рад. Оскаржуване…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду

Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася з позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання привести реконструйований балкон до первісного стану. Суд першої інстанції задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це рішення, посилаючись на відсутність доказів реконструкції та відсутність повноважень у позивача. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду частково задовольнив касаційну скаргу позивача. Суд роз'яснив, що районна адміністрація має повноваження…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач не дотримався обов'язкової процедури виявлення самочинного будівництва та не видав розпорядження про усунення порушень безпосередньо щодо нового власника (відповідача)…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаВелика Палата Верховного Суду

Справа стосувалася позову Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до громадянки про зобов'язання знести самочинно збудовану комору на сходовій клітині багатоквартирного будинку. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, зобов'язавши відповідачку привести місце загального користування до попереднього стану. Відповідачка подала касаційну скаргу, наполягаючи на тому, що спір має цивільно-правовий характер і не підлягає розгляду в адміністративному суді. Велика…

Мотивація суду

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що спір є публічно-правовим, оскільки виник у сфері містобудівної діяльності за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовував свої делеговані…

Редакції статті

194 редакції закону з цією статтею, змін тексту — 7

  1. 27.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0

  2. 01.01.2007

    Закон № 489-V від 19.12.2006 «Про Державний бюджет України на 2007 рік» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

  3. 01.01.2006

    Закон № 3235-IV від 20.12.2005 «Про Державний бюджет України на 2006 рік» — змінено ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 0

Показати всі 9 редакцій

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.