Перейти до вмісту

Стаття 38-1 ЗУ про фінансові послуги. Підстави відкликання (анулювання) ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг

Не діє з 01.01.2024Акт втратив чинність

Коротко. Стаття для небанківських фінансових компаній про те, за які саме порушення Нацбанк може відібрати їхню ліцензію.

Текст статті

ч. 1

Національний банк України має право прийняти рішення про анулювання ліцензії, виданої небанківській фінансовій установі або особі, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, з таких підстав:

1) отримання заяви небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, про анулювання ліцензії;

2) прийняття небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, рішення про припинення юридичної особи (крім перетворення);

3) наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про державну реєстрацію припинення небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги;

4) визнання небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, банкрутом;

5) невиконання небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, розпорядження, рішення Національного банку України про усунення виявлених порушень ліцензійних умов;

6) повторне порушення небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, ліцензійних умов. Повторним порушенням ліцензійних умов вважається вчинення протягом двох років з дня видання Національним банком України розпорядження, рішення про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке рішення (розпорядження);

7) виявлення недостовірних даних у документах, поданих небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, разом із заявою про отримання ліцензії;

8) виявлення факту (фактів) здійснення небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, ризикової діяльності, що загрожує інтересам вкладників та/або інших кредиторів такої установи (особи). Перелік ознак, наявність яких є підставою для висновку Національного банку України про провадження небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, зазначеної ризикової діяльності, визначається нормативно-правовим актом Національного банку України та оприлюднюється у встановленому законом порядку;

9) ненадання небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, жодної фінансової послуги протягом року з дня отримання ліцензії;

10) систематичне порушення небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

11) відмова небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, у проведенні перевірки Національним банком України, зокрема, недопуск уповноважених осіб Національного банку України до здійснення перевірки, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки, відмова в доступі до приміщень, об’єктів, що використовуються при наданні фінансових послуг, або відсутність протягом першого дня перевірки особи, уповноваженої представляти інтереси небанківської фінансової установи (особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги) на час проведення перевірки;

12) невідповідність структури власності небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, та/або власників істотної участі в ній вимогам законодавства України;

13) невідповідність ділової репутації небанківської фінансової установи або особи, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, її керівників та/або власників істотної участі вимогам законодавства України;

14) незабезпечення небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, наявності мінімального капіталу/власного (статутного та/або додаткового) капіталу в розмірі, передбаченому законодавством України;

15) нерозкриття (неповне розкриття)/непідтвердження (неповне підтвердження) небанківською фінансовою установою або особою, яка не є фінансовою установою, але має право надавати окремі фінансові послуги, інформації щодо джерел походження коштів, з яких складається її власний (статутний та/або додатковий) капітал, на підставах і в порядку, визначених законодавством України;

16) виявлення двох та більше порушень вимог нормативно-правових актів Національного банку України щодо забезпечення реалізації і моніторингу ефективності застосованих Радою національної безпеки та оборони України відповідно до Закону України "Про санкції" спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій);

17) застосування Національним банком України два та більше разів протягом року заходів впливу за порушення встановлених законодавством вимог щодо взаємодії із споживачами при врегулюванні простроченої заборгованості (вимог щодо етичної поведінки).

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Простою мовою

Стаття визначає вичерпний перелік підстав, за яких Національний банк України має право анулювати видану ліцензію на надання фінансових послуг. Дозвіл можуть відкликати за власною заявою компанії, у разі її ліквідації чи банкрутства, а також через виявлені порушення, ризикову діяльність або ігнорування вимог регулятора.

Строки

за редакцією від 01.01.2024

  • Повторним порушенням ліцензійних умов вважається вчинення протягом двох років з дня видання Національним банком України розпорядження, рішення про усунення порушень ліцензійних умов нового порушення хоча б однієї з ліцензійних умов, щодо якої видавалося таке рішення (розпорядження);

Швидкі відповіді

Відповіді складено з тексту статті — кожна має джерело.

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 9Рішень у базі, 2024–2026серед рішень, які система розібрала
  • 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
  • 7Постанов Верховного Суду2024–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2024–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2024: 2 · переважно касаційні постанови2025: 42026: 3
20242026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови
  • За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.

Позиція Верховного Суду

  • Позивач не надав у встановлений строк повний пакет документів (зокрема, висновок аудитора) для оцінки фінансового стану власників істотної участі, що є порушенням ліцензійних умов. НБУ мав законні підстави для анулювання ліцензій через невиконання вимог щодо усунення порушень, оскільки без цих документів неможливо оцінити платоспроможність установи та ризики для клієнтів.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 320/13809/23

Маєте справу за ст. 38‑1 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 40 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»ст. 48 ЗУ «Про фінансові послуги та фінансові компанії»

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу Національного банку України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Національного банку України та державного реєстратора за участю третіх осіб про визнання протиправними та скасування рішень Правління НБУ від 04.06.2024 № 189-рш…

Мотивація суду: Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій правильно задовольнили позов про визнання протиправними та скасування рішень НБУ про анулювання ліцензій та призначення тимчасової…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «РОЯР ЛЮВІ ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до Національного банку України про скасування рішення щодо анулювання ліцензій на надання фінансових послуг та факторингу. Підставою для анулювання стало систематичне неподання звітності за III квартал 2022 року та невиконання попереднього рішення НБУ про тимчасове зупинення ліцензій. Позивач намагався виправдати порушення окупацією місця проживання свого директора та стверджував про неналежне повідомлення…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач систематично не подавав звітність, а Національний банк України належним чином повідомляв компанію через електронну пошту та поштові відправлення. Доводи позивача…

Перегляд в апеляції чи касаціїАпеляційнаШостий апеляційний адміністративний суд

Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа компані» звернулося до суду з позовом до Національного банку України, вимагаючи визнати протиправними та скасувати положення постанови НБУ №165 та рішення про анулювання ліцензії на торгівлю валютними цінностями. Позивач аргументував свою позицію тим, що відділення, де проводилася перевірка, було тимчасово закрито, а дії працівника не відображали волю компанії. Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, з чим погодився апеляційний суд…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач вчинив порушення валютного законодавства, зокрема недопуск інспекційної групи до перевірки та здійснення операцій без належного оформлення. Дії працівника відділення є діями…

Редакції статті

11 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 01.01.2024Остання

    Рішень за цією редакцією: 9

  2. 01.07.2020

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.