Стаття 10 ЗУ про бухгалтерський облік. Інвентаризація активів і зобов'язань
Чинна редакція закону від 01.04.2026текст статті — з 16.11.2018актуально на 14.11.202635 редакцій закону з цією статтею, остання 01.04.2026
Коротко. Правило для підприємств про перевірку майна та зобов'язань, щоб фінансова звітність була правильною.
Текст статті
Для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства зобов’язані проводити інвентаризацію активів і зобов’язань, під час якої перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан і оцінка.
Об’єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов’язковим згідно з законодавством.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Так, підприємства зобов’язані проводити інвентаризацію активів і зобов’язань для забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Під час інвентаризації активів і зобов’язань перевіряються і документально підтверджуються їхня наявність, стан і оцінка.
Об’єкти і періодичність проведення інвентаризації визначаються власником (керівником) підприємства, крім випадків, коли її проведення є обов’язковим згідно з законодавством.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2023–2026серед рішень, які система розібрала
- 3Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2023–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2023–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 3 рішеннях.
Маєте справу за ст. 10 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 4 рішення за статтею
Голосіївський районний суд м. Києва розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163‑1 КУпАП на підставі матеріалів, що надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві. Суд встановив, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «ХТЛ Україна», порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування по податку на прибуток за I квартал 2026 року на суму 3 193 293 грн…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, акта перевірки та інших матеріалів справи…
Військова частина звернулася до суду з позовом до Південного офісу Держаудитслужби про скасування вимоги щодо відшкодування 415,27 тис. грн за нібито нестачу рокадної дороги. Під час ревізії аудитори зафіксували відсутність об'єкта, що обліковувався на балансі. Позивач довів, що дорога була внесена в облік помилково, а матеріали використані для модернізації іншої дороги, що підтверджено актами та службовим розслідуванням. Суд дійшов висновку, що реальної шкоди державі не завдано, а вимога…
Мотивація суду
Суд встановив, що фактичної нестачі майна не було, оскільки матеріали (щебінь) були використані для модернізації іншого об'єкта, а помилка в обліку була технічною. Оскільки збитки державі не завдані…
Третій апеляційний адміністративний суд розглянув апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2025 у справі № 160/14943/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. Підставою звернення до суду стало винесення податковим органом 01.05.2025 низки податкових повідомлень-рішень, рішень та вимоги за результатами документальної перевірки за період з 01.01.2018 по 31.12.2023 на загальну суму понад…
Мотивація суду
Суд встановив, що єдиним законодавчо закріпленим способом доказування наявності чи нестачі товарно-матеріальних цінностей у платника податків та факту їх використання чи невикористання в операціях…
Справа стосується оскарження податкових повідомлень-рішень (ППР), якими позивачу було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ та зменшено від'ємне значення ПДВ. Підставою для нарахувань стала виявлена податковим органом нібито нестача товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ) на суму понад 49 млн грн, що, на думку ДПС, свідчить про використання товарів не в господарській діяльності. Суди першої та апеляційної інстанцій частково задовольнили позов, скасувавши ППР, оскільки податковий орган…
Мотивація суду
Суд встановив, що контролюючий орган не довів факт нестачі ТМЦ у спосіб, передбачений законом, оскільки позивач надав інвентаризаційні описи, які податкова проігнорувала. Присутність представників…
Редакції статті
35 редакцій закону з цією статтею, змін тексту — 1
- 01.04.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 3
- 16.11.2018
Рішень за цією редакцією: 1
- 16.07.1999
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 6Державне регулювання бухгалтерського обліку та фінансової звітності в Україні3 рішення
- Ст. 8Організація бухгалтерського обліку на підприємстві100 рішень
- Ст. 9Первинні документи та регістри бухгалтерського обліку7 311 рішень
- Ст. 10Інвентаризація активів і зобов'язань
- Ст. 11Загальні вимоги до фінансової звітності12 рішень
- Ст. 12Консолідована фінансова звітність3 рішення
- Ст. 12‑1Застосування міжнародних стандартів14 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.