Стаття 398 Митного кодексу. Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності
Чинна редакція кодексу від 23.10.2026текст статті — з 19.04.2025актуально на 14.11.2026105 редакцій кодексу з цією статтею, остання 23.10.2026
Текст статті
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, веде митний реєстр об’єктів права інтелектуальної власності на підставі заяв правовласників.
Правовласник, який має підстави вважати, що під час переміщення товарів через митний кордон України порушуються чи можуть бути порушені його права на об’єкт права інтелектуальної власності, має право, в межах наданих законом або правочином прав, безоплатно подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, заяву про сприяння захисту належних йому прав на об’єкт права інтелектуальної власності з метою реєстрації такого об’єкта у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності.
Показати всі 8 частинЗгорнути
Порядок реєстрації у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, включаючи форму заяви про сприяння захисту прав інтелектуальної власності, перелік інформації, у тому числі відомостей про об’єкт права інтелектуальної власності, та вимоги до документів, які додаються до заяви, порядок її подання і розгляду, порядок створення і ведення зазначеного реєстру визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Інформація про об’єкти права інтелектуальної власності, зареєстровані в митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, доводиться до митних органів через єдину автоматизовану інформаційну систему митних органів. Для забезпечення ідентифікації товарів, щодо яких існує підозра у порушенні прав інтелектуальної власності, митні органи можуть використовувати додаткові інформаційні ресурси в межах, що не суперечать законодавству.
Після реєстрації об’єкта права інтелектуальної власності в митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності митні органи застосовують заходи щодо сприяння захисту прав інтелектуальної власності на підставі даних такого реєстру.
Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, забезпечує оприлюднення інформації щодо об’єктів права інтелектуальної власності, зареєстрованих у митному реєстрі об’єктів права інтелектуальної власності, на своєму офіційному веб-сайті.
Правовласник зобов’язаний повідомити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, про припинення чинності прав чи визнання прав на об’єкт права інтелектуальної власності недійсними повністю або частково, а також про часткову або повну передачу прав на об’єкт права інтелектуальної власності, відомості щодо якого внесені до митного реєстру об’єктів права інтелектуальної власності.
Заява про сприяння захисту прав інтелектуальної власності, яка подається правовласником після призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу, розглядається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Швидкі відповіді
Ні, згідно з ч. 2 правовласник має право подати заяву про сприяння захисту належних йому прав з метою реєстрації об’єкта у митному реєстрі безоплатно.
Інформація щодо зареєстрованих у митному реєстрі об’єктів оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику.
Правовласник зобов’язаний повідомити про припинення чинності прав чи визнання їх недійсними повністю або частково, а також про часткову чи повну передачу прав на об’єкт, відомості щодо якого внесені до реєстру.
Порядок реєстрації, включаючи форму заяви, перелік відомостей, вимоги до документів, а також порядок створення і ведення реєстру визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 6Рішень у базі, 2019–2023серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2023 року, з процесуальнимисеред рішень за статтею
- 6Постанов Верховного Суду2019–2023 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2019–2023, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Позиція Верховного Суду
Суд встановив, що позивач не надав належних доказів (ліцензійного договору або належної довіреності) на підтвердження своїх прав на використання торговельних марок Xiaomi. Оскільки заявник не є правовласником і не має відповідних повноважень, ДФС правомірно відмовила у внесенні змін до митного реєстру.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/16606/17Суд встановив, що перелік підстав для відмови у включенні об'єкта до митного реєстру є вичерпним, а чинне законодавство не містить вимоги про обов'язкову згоду всіх співвласників для подання такої заяви. Оскільки позивач надав усі необхідні документи, відмова ДФС була протиправною, а зобов'язання вчинити дії не є втручанням у дискреційні повноваження, оскільки закон не передбачає альтернативних варіантів рішення за наявності повного пакету документів.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 640/4515/19
Маєте справу за ст. 398 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Компанія DUNAMIS INTERNATIONAL CO., LTD звернулася до суду з позовом до ДФС України, вимагаючи визнати протиправною відмову у внесенні змін до митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності щодо торговельних марок «Xiaomi», «Мі», «RedMi». Позивач обґрунтовував свої вимоги наявністю гарантійного листа від правовласника (Xiaomi Inc.), який нібито надавав йому права на використання та ліцензування цих марок. Суд першої інстанції частково задовольнив позов, проте апеляційний суд скасував це…
Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не надав належних доказів (ліцензійного договору або належної довіреності) на підтвердження своїх прав на використання торговельних марок Xiaomi. Оскільки заявник не є…
Компанія ENTERTAIMENT ONE UK LIMITED звернулася до суду з позовом до ДФС України після того, як митний орган відмовив у внесенні торговельної марки (зображення свинки) до митного реєстру об'єктів інтелектуальної власності. Причиною відмови стала відсутність згоди другого співвласника знака — компанії «Естлі Бейкер Девіс Лімітед». Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, визнавши відмову протиправною. Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду підтримав ці рішення…
Мотивація суду
Суд встановив, що перелік підстав для відмови у включенні об'єкта до митного реєстру є вичерпним, а чинне законодавство не містить вимоги про обов'язкову згоду всіх співвласників для подання такої…
ТОВ «ТД Ирбис» звернулося до суду з позовом до ДФС України про скасування рішення щодо виключення знаку для товарів і послуг «VIRGIS» з митного реєстру. Підставою для виключення стало те, що вказані у заяві 2014 року компанії-імпортери припинили діяльність або не здійснювали імпорт. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у позові, вважаючи, що позивач мав оновити дані. Верховний Суд скасував ці рішення, зазначивши, що перелік підстав для виключення з реєстру, визначений п. 2.8 Порядку №…
Мотивація суду
Суд встановив, що виключення з реєстру через неактуальність даних про юридичних осіб-імпортерів не є підставою для висновку про 'недостовірність відомостей' у заяві на момент її подання…
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДФС про визнання протиправною відмови у включенні до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності (корисні моделі «Упаковка для рослинної продукції» та «Упаковка для насіння льону») та зобов'язання вчинити відповідні дії. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що описи моделей не містять характерних ознак, які можуть бути проконтрольовані митними органами під час ідентифікації товарів…
Мотивація суду
Суд встановив, що описи корисних моделей позивача не містять унікальних ознак, які дозволяють митним органам ідентифікувати товар при перетині кордону, оскільки запропоновані характеристики є…
ТОВ «Агрофірма Гермес» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до пред'явлення позову, вимагаючи заборонити Київській міській митниці ДФС здійснювати митне оформлення товару ТОВ «Агровед», оскільки цей товар порушує права інтелектуальної власності позивача на торговельну марку «Гумівіт». Суд першої інстанції відмовив у задоволенні заяви, проте Північний апеляційний господарський суд скасував це рішення та задовольнив заяву, встановивши реальну загрозу порушення прав позивача…
Мотивація суду
Суд встановив, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді призупинення митного оформлення товару, який порушує права інтелектуальної власності позивача, унеможливить виконання майбутнього…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Редакції статті
105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5
- 23.10.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 19.04.2025
Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 і ще 2
Рішень за цією редакцією: 0
- 13.02.2020
Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 4, ч. 5
Рішень за цією редакцією: 3
- 14.11.2019
Закон № 202-IX від 17.10.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо захисту прав інтелектуальної власності під час переміщення товарів через митний кордон України» — змінено ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6
Рішень за цією редакцією: 0
- 07.11.2019
Закон № 141-IX від 02.10.2019 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 6, ч. 7
Рішень за цією редакцією: —
Показати всі 7 редакційЗгорнути
2013
- 11.08.2013
Закон № 405-VII від 04.07.2013 «Про внесення змін до Митного кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5, ч. 6 і ще 1
Рішень за цією редакцією: 3
2012
- 13.03.2012
Рішень за цією редакцією: 0
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
МК · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 395Декларування товарів, що належать членам персоналу представництв іноземних держав та міжнародних організацій в Україні0 рішень
- Ст. 396Порядок переміщення через митний кордон України товарів закордонних дипломатичних установ України та товарів, призначених для особистого користування працівників дипломатичної служби України, які направляються у довготермінові відрядження або для проходження дипломатичної служби за кордон0 рішень
- Ст. 397Порядок митного контролю і митного оформлення товарів, що містять об'єкти права інтелектуальної власності117 рішень
- Ст. 398Митний реєстр об'єктів права інтелектуальної власності
- Ст. 399Призупинення митного оформлення товарів на підставі даних митного реєстру69 рішень
- Ст. 400Призупинення митного оформлення товарів за ініціативою митного органу0 рішень
- Ст. 400‑1Достроковий випуск товарів, митне оформлення яких призупинено за підозрою у порушенні прав інтелектуальної власності0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.