Перейти до вмісту

Стаття 381 Митного кодексу. Особливості переміщення громадянами транспортних засобів особистого користування в митному режимі транзиту через митну територію України

Чинна редакція кодексу від 23.10.2026

Текст статті

ч. 1

Громадянам дозволяється поміщувати у митний режим транзиту транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом, та переміщуються громадянами-нерезидентами.

Переміщення транспортних засобів особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України здійснюється у строки, встановлені статтею цього Кодексу, або встановлені митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту.

ч. 2

У разі порушення зобов’язання про прохідний транзит через митну територію України транспортних засобів особистого користування, за винятком випадків, коли таке порушення сталося внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідними документами, внесена грошова застава використовується в порядку, визначеному статтею 309 цього Кодексу.

Показати всі 3 частини
ч. 3

У разі знищення чи повного зіпсування поміщених у митний режим транзиту транспортних засобів особистого користування, що переміщуються з метою прохідного транзиту через митну територію України, внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку їх транзиту зупиняється, а надане забезпечення сплати митних платежів повертається (вивільняється) у порядку та строки, встановлені цим Кодексом.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Практика

Огляд: числа за статтею

  • 11Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 5Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 4 по суті
  • 4Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 14.11.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала

2018: 1 · переважно касаційні постанови2019: 2 · переважно касаційні постанови2020: 2 · переважно касаційні постанови2024: 1 · переважно касаційні постанови2026: 5
20182026
  • рішення за рік
  • рік, за який у базі переважно касаційні постанови

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 4 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 5 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 3 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій не дослідили питання ефективності обраного способу захисту прав, оскільки картка відмови залишилася чинною, а також допустили процесуальні порушення, залучивши третіх осіб без відповідних процесуальних рішень. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки статусу транспортного засобу та належності обраного способу захисту при новому розгляді.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 826/9493/16

  • Суд встановив, що позивач надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (V5C), яке підтверджує його право користування автомобілем. Митний орган не довів наявність законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки подані документи відповідали вимогам Митного кодексу України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 803/430/18

Маєте справу за ст. 381 МК? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑

Свіжі рішення

останні 5 рішень за статтею

1.Справа № 362/5822/2609.11.2026
Позов задоволеноПерша інстанціяВасильківський міськрайонний суд Київської області
ст. 121 КУпАПст. 380 МК

Васильківський міськрайонний суд Київської області розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Постановою поліцейського від 04.07.2026 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 8 ст. 121 КУпАП із накладенням штрафу в розмірі 8500 грн через керування автомобілем Audi А6 з іноземною реєстрацією…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки відповідач не надав належних та достатніх доказів на підтвердження того, що транспортний засіб перебував у митному режимі тимчасового ввезення…

2.Справа № 490/7143/2622.10.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 470 МКст. 90 МК

Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув справу про порушення митних правил за протоколом Миколаївської митниці Держмитслужби стосовно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 Митного кодексу України. Суд встановив, що 26.01.2017 громадянин України ОСОБА_1 ввіз на митну територію України у митному режимі «транзит» автомобіль «OPEL VECTRA» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) строком до 10 діб. Станом на 20.03.2026 транспортний засіб не було вивезено за межі митної території України та не оформлено у режим…

Мотивація суду

Суд встановив факт ввезення громадянином транспортного засобу в митному режимі 'транзит' та невивезення його у встановлені законом строки (більше ніж на 30 діб), що підтверджується матеріалами…

3.Справа № 490/6432/2622.10.2026
Накладено стягненняПерша інстанціяЦентральний районний суд м. Миколаєва
ст. 470 МКст. 90 МК

У жовтні 2026 року Центральний районний суд м. Миколаєва розглянув справу за протоколом Миколаївської митниці про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.470 МК України. Судом встановлено, що 31.10.2018 громадянин ввіз в Україну в митному режимі «транзит» автомобіль «VW PASSAT» (VIN № НОМЕР_1) строком до 10 діб. Перевіркою Південної митниці 11.06.2026 виявлено оголошення про продаж цього транспортного засобу на сайті OLX.UA. У встановлений законом термін автомобіль вивезено не було…

Мотивація суду

Суд встановив, що позивач ввіз автомобіль у митному режимі транзиту 31.10.2018 строком до 10 діб, проте станом на 11.06.2026 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України…

Редакції статті

105 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 5

  1. 23.10.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 1

  2. 19.04.2025

    Закон № 3926-IX від 22.08.2024 «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо імплементації деяких положень Митного кодексу Європейського Союзу» — змінено ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 4

  3. 01.10.2022

    Закон № 2510-IX від 15.08.2022 «Про внесення змін до Митного кодексу України та інших законів України щодо деяких питань виконання глави 5 розділу IV Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» — змінено ч. 1, ч. 2

    Рішень за цією редакцією: 1

  4. 13.02.2020

    Закон № 440-IX від 14.01.2020 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» — змінено ч. 1, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 2

  5. 25.11.2018

    Закон № 2612-VIII від 08.11.2018 «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» — змінено назву; змінено ч. 1, ч. 2, ч. 3

    Рішень за цією редакцією: 2

Показати всі 7 редакцій

2012

  1. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 0

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Поруч

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.