Перейти до вмісту

Стаття 111 МК. Митний статус товарів…

Митний статус товарів, поміщених у митний режим тимчасового ввезення

Чинна редакція кодексу від 17.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026104 редакції кодексу з цією статтею, остання 17.09.2026

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 17.09.2026

Текст статті

ч. 1

Іноземні товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, зберігають статус іноземних товарів.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2018–2026серед рішень, які система розібрала
  • 1Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2018–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2018–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2018: 12026: 1
20182026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 1 рішенні.
  • Практику за статтею зібрано з 2018 по 2026 рік.

Позиція Верховного Суду

  • Суд встановив, що використання транспортного засобу, ввезеного в режимі тимчасового ввезення, особою, яка не здійснювала його ввезення, є порушенням митних правил, оскільки це розцінюється як використання товарів, щодо яких надано пільги, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги. Позивач, користуючись таким автомобілем, порушив умови митного режиму, що є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 485 МК України.

    Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 295/16296/16-а

Свіжі рішення

останні 2 із 2

У позові відмовленоПерша інстанціяГосподарський суд Одеської області
ст. 22 ЦКст. 111 МКст. 73 ГПКст. 74 ГПК+1

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЄКОЛ» звернулося до суду з позовом до ТОВ «ЛАЙТНІНГ» про стягнення 49957,00 грн збитків, мотивуючи це неправомірними діями митного брокера під час митного оформлення товарів (зміна методу визначення митної вартості без погодження із замовником). Відповідач заперечував позов, посилаючись на те, що діяв у межах договору прямого представництва, а рішення про коригування митної вартості приймаються виключно митним органом, на які брокер не може впливати…

Мотивація суду: Суд встановив, що позивач не довів протиправність дій відповідача, оскільки митний брокер діяв у межах прямого представництва, а рішення про коригування митної вартості приймається виключно митним…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
ст. 485 МКст. 103 МКст. 111 МКст. 30 ПК+1

Справа стосується оскарження постанови митного органу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (ст. 485 МК України). Позивач придбав транспортний засіб, ввезений на територію України іншою особою в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», і використовував його для власних потреб. Митний орган кваліфікував це як використання товарів, щодо яких надано пільги, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано пільги. Суди першої та апеляційної…

Мотивація суду: Суд встановив, що використання транспортного засобу, ввезеного в режимі тимчасового ввезення, особою, яка не здійснювала його ввезення, є порушенням митних правил, оскільки це розцінюється…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

104 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0

  1. 17.09.2026Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  2. 13.03.2012

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

МК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.