Перейти до вмісту

Стаття 106 ЛК. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок лісогосподарського призначення…

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок лісогосподарського призначення, інших земельних лісових ділянок

Чинна редакція кодексу від 31.10.2025текст статті — з 27.07.2013актуально на 29.09.2026+1 рішення за 30 днів29 редакцій кодексу з цією статтею, остання 31.10.2025

Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 31.10.2025

Текст статті

ч. 1

Самовільно зайняті земельні ділянки лісогосподарського призначення, інші земельні лісові ділянки підлягають поверненню за їх належністю без відшкодування витрат, понесених за час незаконного користування ними.

ч. 2

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок лісогосподарського призначення, інших земельних лісових ділянок здійснюється в порядку, встановленому Земельним кодексом України.

Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта

Як застосовують суди

Огляд: числа за статтею

  • 2Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
  • 2Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 1 по суті
  • 1Постанов Верховного Суду2026–2026 роки, статтю застосовано

Що показує практика

актуально на 29.09.2026

Рішень за роками

2026–2026, серед 2 рішень цих років, які система розібрала

2026: 2
20262026

Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 1 — менше за 30.

  • За останній рік статтю застосовано у 2 рішеннях.
  • За останні 30 днів додалося 1 рішення.

Позиція Верховного Суду

  • Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, не дослідивши повною мірою правовий статус відповідача як постійного землекористувача та його обов'язки щодо контролю за використанням ділянки. Верховний Суд вказав на необхідність перевірки того, чи покладається обов'язок знесення самочинного будівництва на землекористувача у разі невстановлення особи забудовника, та скасував рішення через порушення норм процесуального права.

    Касаційний господарський суд Верховного Суду · справа № 927/192/24

Свіжі рішення

останні 2 із 2

Позов задоволеноПерша інстанціяГосподарський суд Чернігівської області
ст. 96 ЗКст. 211 ЗКст. 212 ЗКст. 19 ЛК+2

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Чернігівської ОДА до ДСГП «Ліси України» про зобов'язання привести частину земельної ділянки лісового фонду (квартал 171, виділ 16 Прилуцького лісництва) в первинний стан шляхом знесення двоповерхової дерев'яної споруди (котеджу), тимчасових споруд та дерев'яної огорожі на площі 0,5445 га. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 197‑1 КК України було…

Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що постійний лісокористувач зобов'язаний забезпечувати дотримання режиму використання земель лісового фонду та нести відповідальність за незабезпечення охорони і захисту лісів…

Перегляд в апеляції чи касаціїКасаційнаКасаційний господарський суд Верховного Суду
ст. 376 ЦКст. 391 ЦКст. 92 ЗКст. 212 ЗК+2

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся з позовом до ДСГП «Ліси України» про зобов'язання привести земельну ділянку лісового фонду в первинний стан шляхом знесення самочинно збудованої двоповерхової дерев'яної споруди, тимчасових споруд та огорожі. Суди першої та апеляційної інстанцій відмовили у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що відповідач не є особою, яка здійснила будівництво, а отже, позов пред'явлено до неналежного відповідача. Верховний Суд, розглянувши…

Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій передчасно відмовили у позові, не дослідивши повною мірою правовий статус відповідача як постійного землекористувача та його обов'язки щодо контролю за використанням…

Редакції статті

рішень за статтею всього — 2

29 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 1

  1. 31.10.2025Чинна · текст без змін

    Рішень за цією редакцією: 2 із 2

  2. 27.07.2013

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

  3. 29.03.2006

    Рішень за цією редакцією: 0 із 2

Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.

Сусідні статті

ЛК · рішень, які система розібрала за кожною

Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.