Стаття 92 КУпАП. Порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини: ухилення від підписання охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму використання пам'ятки культурної спадщини; порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території; проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам'ятці культурної спадщини, зміна призначення пам'ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини; ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов'язаних з нерухомими об'єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
штраф 850–1 700 / 1 700–2 550 грн
- штрафна громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 700 грн
- штрафна посадових осіб від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 700–2 550 грн
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед 5 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2026 рік.
Позиція Верховного Суду
Відповідач не надав доказів того, що будинок позивача є пам'яткою культурної спадщини, оскільки він не входить до відповідного Переліку пам'яток. За відсутності статусу пам'ятки у об'єкта, на якому проводилися роботи, склад адміністративного правопорушення за ст. 92 КУпАП відсутній.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/751/17
Свіжі рішення
останні 5 із 5
Справа стосується оскарження постанов про адміністративне правопорушення, винесених Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради щодо співвласників квартири у будинку-пам'ятці архітектури. Позивачі були оштрафовані за самовільну заміну вікон на металопластикові. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи протоколи такими, що не підлягають оскарженню, а постанови — законними. Апеляційний суд частково скасував це рішення. Апеляція підтвердила, що протоколи не є…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не довів належними доказами склад правопорушення, а накладення окремих штрафів на кожного співвласника за один і той самий об'єкт є необґрунтованим…
Галицький районний суд м. Львова розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Львівської міської ради про скасування постанови №182 від 17.09.2025 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за ст. 92 КУпАП (порушення законодавства про охорону культурної спадщини). Позивач придбала квартиру у 2014 році, коли будинок не мав статусу пам'ятки, і не здійснювала жодних ремонтних робіт. Суд встановив, що відповідач не надав жодних доказів того, що саме позивач…
Мотивація суду: Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема не довів факт заміни вікон саме позивачем. Постанова містить суттєві процесуальні порушення…
Галицький районний суд м. Львова розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо скасування постанови № 182 від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 92 КУпАП. Суть спору полягала у незгоді позивача з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн за порушення правил благоустрою, що стосуються охорони культурної спадщини. У судовому засіданні представники сторін виклали свої позиції: позивач наполягав…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП. Враховуючи недоведеність…
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001124 від 11.04.2025, складеного Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради за порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини (самовільний демонтаж елементів приміщення). Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 у задоволенні позову було відмовлено з мотивів відсутності предмету спору в адміністративному судочинстві…
Мотивація суду: Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним документом, що фіксує обставини правопорушення, а не рішенням, яке створює правові наслідки. Оскільки протокол…
У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації ЛМР про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП (порушення законодавства про охорону культурної спадщини) та накладення штрафу у розмірі 1700 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов, закривши провадження через закінчення строків накладення стягнення. Апеляційний суд скасував це рішення та ухвалив нове, яким також задовольнив позов, але з інших підстав…
Мотивація суду: Відповідач не надав доказів того, що будинок позивача є пам'яткою культурної спадщини, оскільки він не входить до відповідного Переліку пам'яток. За відсутності статусу пам'ятки у об'єкта…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 5
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 5
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 5 із 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 91‑4Відмова від надання…0 рішень
- Ст. 91‑5Порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля3 рішення
- Ст. 91‑6Порушення вимог законодавства у сфері моніторингу…0 рішень
- Ст. 92Порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини5 рішень
- Ст. 92‑1Порушення законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи1 рішення
- Ст. 93Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт…0 рішень
- Ст. 94Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про зберігання…0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
З суду
рішень за нормою — 5 рішень
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.