Стаття 92 КУпАП. Порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Коротко. Штрафи для людей і посадовців за самовільні роботи на пам'ятках або порушення охорони культурної спадщини.
Текст статті
Порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини:
ухилення від підписання охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини;
порушення режиму використання пам'ятки культурної спадщини;
порушення режиму історико-культурного заповідника чи історико-культурної заповідної території;
проведення ремонтних, реставраційних, реабілітаційних робіт на пам'ятці культурної спадщини, зміна призначення пам'ятки культурної спадщини, її частин та елементів, здійснення написів, позначок на ній, на її території та в її охоронній зоні без письмового дозволу відповідного органу охорони культурної спадщини;
ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час археологічних розвідок, розкопок рухомих предметів, пов'язаних з нерухомими об'єктами культурної спадщини, на постійне зберігання до музеїв (державних фондосховищ), у яких зберігаються музейні предмети і музейні колекції, що є державною власністю і належать до державної частини Музейного фонду України, -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Простою мовою
За непогоджені ремонти, написи чи зміну призначення пам'яток, відмову від охоронного договору або неповернення знайдених артефактів накладається штраф. Для громадян стягнення становить від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а для посадових осіб — від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
штраф 850–1 700 / 1 700–2 550 грн
Дослівно в законі
- штраф на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 50–100 н.м.д.г. = 850–1 700 грн
- штраф на посадових осіб від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 100–150 н.м.д.г. = 1 700–2 550 грн
Швидкі відповіді
За порушення встановлено накладення штрафу на громадян від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб — від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, ремонтні, реставраційні, реабілітаційні роботи, зміна призначення пам'ятки, її частин і елементів, а також написи чи позначки на ній, її території та в охоронній зоні без письмового дозволу органу охорони культурної спадщини тягнуть за собою штраф.
Ухилення від передачі в установленому порядку знайдених під час розкопок або розвідок рухомих предметів на зберігання до визначених музеїв тягне штраф на громадян від п'ятдесяти до ста, а на посадових осіб — від ста до ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 5Рішень у базі, 2020–2026серед рішень, які система розібрала
- 4Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 2 по суті
- 1Постанов Верховного Суду2020–2026 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2020–2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
- рішення за рік
- рік, за який у базі переважно касаційні постанови
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 2 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 4 рішеннях.
Позиція Верховного Суду
Відповідач не надав доказів того, що будинок позивача є пам'яткою культурної спадщини, оскільки він не входить до відповідного Переліку пам'яток. За відсутності статусу пам'ятки у об'єкта, на якому проводилися роботи, склад адміністративного правопорушення за ст. 92 КУпАП відсутній.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 461/751/17
Маєте справу за ст. 92 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Справа стосується оскарження постанов про адміністративне правопорушення, винесених Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Львівської міської ради щодо співвласників квартири у будинку-пам'ятці архітектури. Позивачі були оштрафовані за самовільну заміну вікон на металопластикові. Суд першої інстанції відмовив у позові, вважаючи протоколи такими, що не підлягають оскарженню, а постанови — законними. Апеляційний суд частково скасував це рішення. Апеляція підтвердила, що протоколи не є…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції встановив, що відповідач не довів належними доказами склад правопорушення, а накладення окремих штрафів на кожного співвласника за один і той самий об'єкт є необґрунтованим…
Галицький районний суд м. Львова розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Львівської міської ради про скасування постанови №182 від 17.09.2025 про накладення штрафу у розмірі 1700 грн за ст. 92 КУпАП (порушення законодавства про охорону культурної спадщини). Позивач придбала квартиру у 2014 році, коли будинок не мав статусу пам'ятки, і не здійснювала жодних ремонтних робіт. Суд встановив, що відповідач не надав жодних доказів того, що саме позивач…
Мотивація суду
Суд встановив, що відповідач не надав належних доказів вчинення позивачем правопорушення, зокрема не довів факт заміни вікон саме позивачем. Постанова містить суттєві процесуальні порушення…
Галицький районний суд м. Львова розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо скасування постанови № 182 від 17.09.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 92 КУпАП. Суть спору полягала у незгоді позивача з накладенням штрафу у розмірі 1700 грн за порушення правил благоустрою, що стосуються охорони культурної спадщини. У судовому засіданні представники сторін виклали свої позиції: позивач наполягав…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку про відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 92 КУпАП. Враховуючи недоведеність…
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 001124 від 11.04.2025, складеного Офісом охорони культурної спадщини Львівської міської ради за порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини (самовільний демонтаж елементів приміщення). Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 19.11.2025 у задоволенні позову було відмовлено з мотивів відсутності предмету спору в адміністративному судочинстві…
Мотивація суду
Суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення є лише процесуальним документом, що фіксує обставини правопорушення, а не рішенням, яке створює правові наслідки. Оскільки протокол…
У січні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до Галицької районної адміністрації ЛМР про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 92 КУпАП (порушення законодавства про охорону культурної спадщини) та накладення штрафу у розмірі 1700 грн. Суд першої інстанції задовольнив позов, закривши провадження через закінчення строків накладення стягнення. Апеляційний суд скасував це рішення та ухвалив нове, яким також задовольнив позов, але з інших підстав…
Мотивація суду
Відповідач не надав доказів того, що будинок позивача є пам'яткою культурної спадщини, оскільки він не входить до відповідного Переліку пам'яток. За відсутності статусу пам'ятки у об'єкта…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 5
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 91‑4Відмова від надання чи несвоєчасне надання екологічної інформації0 рішень
- Ст. 91‑5Порушення вимог законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля5 рішень
- Ст. 91‑6Порушення вимог законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів0 рішень
- Ст. 92Порушення вимог законодавства про охорону культурної спадщини
- Ст. 92‑1Порушення законодавства про Національний архівний фонд та архівні установи1 рішення
- Ст. 93Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості0 рішень
- Ст. 94Порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів про зберігання, використання та облік вибухових матеріалів у галузях промисловості0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.