Стаття 54 КУпАП. Порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель…
Порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або неприведення їх у стан, придатний для використання за призначенням
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026119 редакцій кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням, -
тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Непроведення рекультивації порушених земель -
тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
ч. 1штраф 170–340 / 255–510 грн
- штрафна громадян від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян170–340 грн
- штрафна посадових осіб від п'ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян255–510 грн
ч. 2штраф 85–170 / 170–510 грн
- штрафна громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян85–170 грн
- штрафна посадових осіб від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян170–510 грн
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 4Рішень у базі, 2020–2022серед рішень, які система розібрала
- 1Усіх рішень 2022 року, з процесуальнимиіз 4 за статтею
- 4Постанов Верховного Суду2020–2022 роки, статтю застосовано
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2020–2022, серед 4 рішень цих років, які система розібрала
- Практику за статтею зібрано з 2020 по 2022 рік.
Позиція Верховного Суду
Суд встановив відсутність прямого умислу у обвинуваченої на самовільне зайняття земель, оскільки підприємство користувалося ділянками на підставі раніше укладеного договору, а несвоєчасне повернення землі після закінчення строку оренди тягне адміністративну, а не кримінальну відповідальність.
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду · справа № 400/122/18Суди попередніх інстанцій порушили правила предметної підсудності, оскільки спір щодо припису підсудний окружному адміністративному суду, а також не вирішили питання про залучення належного відповідача (органу Держгеокадастру замість посадової особи). Верховний Суд скасував рішення та направив справу на новий розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 628/348/18Суди попередніх інстанцій порушили правила предметної підсудності, оскільки спір щодо припису підлягав розгляду окружним адміністративним судом. Крім того, суди не встановили належного відповідача, оскільки інспектор діє від імені органу Держгеокадастру, а не як самостійний суб'єкт владних повноважень.
Касаційний адміністративний суд Верховного Суду · справа № 628/348/18
Свіжі рішення
останні 4 із 4
Верховний Суд розглянув касаційну скаргу прокурора на ухвалу апеляційного суду, якою було залишено в силі виправдувальний вирок щодо ОСОБА_6. Обвинувачення стосувалося самовільного зайняття земельних ділянок площею 211,9 га (ч. 1 ст. 197‑1 КК України) після закінчення строку дії договору оренди. Прокурор наполягав на наявності шкоди у розмірі 206 477,55 грн та порушенні процесуальних норм апеляційним судом. Верховний Суд встановив, що апеляційний суд виконав вказівки касаційної інстанції…
Мотивація суду: Суд встановив відсутність прямого умислу у обвинуваченої на самовільне зайняття земель, оскільки підприємство користувалося ділянками на підставі раніше укладеного договору, а несвоєчасне повернення…
Справа стосується оскарження припису та постанови про накладення адміністративного стягнення за використання земельної ділянки без належних документів. Позивач, ФОП ОСОБА_1, оскаржив дії головного спеціаліста Держгеокадастру, який виявив відсутність чинного договору оренди на земельну ділянку, де розташоване майно позивача. Суд першої інстанції задовольнив позов, а апеляційний суд підтримав це рішення, хоча й зазначив про порушення правил підсудності. Верховний Суд, розглянувши касаційні…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій порушили правила предметної підсудності, оскільки спір щодо припису підсудний окружному адміністративному суду, а також не вирішили питання про залучення належного…
Справа стосується оскарження припису та постанови про накладення адміністративного штрафу (170 грн) за використання земельної ділянки без належних правовстановлюючих документів. Позивач, будучи власником нерухомого майна на ділянці, намагався поновити договір оренди, проте Держгеокадастр виявив порушення земельного законодавства. Суди першої та апеляційної інстанцій задовольнили позов, проте Верховний Суд скасував ці рішення через процесуальні порушення. По-перше, було порушено правила…
Мотивація суду: Суди попередніх інстанцій порушили правила предметної підсудності, оскільки спір щодо припису підлягав розгляду окружним адміністративним судом. Крім того, суди не встановили належного відповідача…
Справа стосується оскарження постанови про накладення адміністративного штрафу у розмірі 510 грн за порушення земельного законодавства. Позивач (ОСОБА_1) намагався поновити договір оренди земельної ділянки, проте отримав відмову від ГУ Держгеокадастру. Згодом відповідач притягнув позивача до відповідальності, при цьому в постанові виникла правова колізія: у мотивувальній частині йшлося про порушення строків повернення землі (ст. 54 КУпАП), а в резолютивній — про самовільне зайняття…
Мотивація суду: Суд встановив, що суди попередніх інстанцій не визначили належного відповідача (орган, а не інспектор) та не з'ясували об'єктивну сторону правопорушення через суперечність між мотивувальною…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 4
119 редакцій кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 0 із 4
- 10.06.2017
Рішень за цією редакцією: 4 із 4
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 53‑4Незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель0 рішень
- Ст. 53‑5Порушення строків розгляду заяв (клопотань) щодо надання дозволу на розроблення…0 рішень
- Ст. 53‑6Порушення законодавства про Державний земельний кадастр0 рішень
- Ст. 54Порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель…4 рішення
- Ст. 55Порушення правил землеустрою3 рішення
- Ст. 56Знищення межових знаків…2 рішення
- Ст. 57Порушення вимог щодо охорони надр8 рішень
З суду
рішень за нормою — 4 рішення
Застосовують
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала.
Судді, що застосовують
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.