Стаття 188-46 КУпАП. Невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції. Невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання…

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від заступника керівника Відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики про забезпечення участі представника Національного агентства (НАЗК) Харламова В.С. у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188‑46‑2 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу…

Мотивація суду: З метою забезпечення оперативного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також реалізації прав учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав…

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від НАЗК відносно т.в.о. Генерального директора ДК «Укрспецекспорт» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188‑46 КУпАП через невиконання припису щодо поновлення трудових прав викривача ОСОБА_2. Керівник підприємства у встановлений строк надіслав лист про незгоду з приписом та повідомив про його оскарження до суду. Захисник в суді зазначила про відсутність умислу та складу правопорушення. Суд дійшов висновку, що припис…

Мотивація суду: Суд встановив, що припис НАЗК містив категоричні твердження про порушення прав викривача без належного процесуального підтвердження такого статусу, а керівник підприємства надав вмотивовану відповідь…

Подільський районний суд міста Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно генерального директора Акціонерного товариства «ФАРМАК» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб'єктом лобіювання до Реєстру прозорості). Судом встановлено, що АТ «ФАРМАК» набуло статусу суб'єкта лобіювання 24.06.2026 року, а отже, зобов'язане було подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року до 31 липня 2026 року включно. Проте звіт…

Мотивація суду: Суд встановив факт несвоєчасного подання звіту щодо лобіювання генеральним директором АТ «ФАРМАК» ОСОБА_1 до Реєстру прозорості (звіт подано 06.08.2026 замість 31.07.2026). Посилання на запровадження…

Розглянуто апеляційну скаргу на постанову районного суду про притягнення адвоката до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП за несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання до Реєстру прозорості (затримка склала 6 календарних днів, звіт подано 06 лютого 2026 року замість 31 січня 2026 року). Апеляційний суд встановив, що факт пропуску строку підтверджується матеріалами справи, а доводи про порушення при складанні протоколу є безпідставними. Проте суд врахував малозначність…

Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення через пропуск строку подання звіту. Водночас…

Київський апеляційний суд розглянув питання про відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 вимогам процесуального законодавства. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2026 року ОСОБА_1 було визнано винним за ч. 1 ст. 188‑46 КУпАП, проте провадження закрито через закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Апелянт подав скаргу 17.06.2026 року, що перевищує встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк (останній день подачі — 15.06.2026 року). Оскільки ОСОБА_1…

Мотивація суду: Суд встановив, що апеляційна скарга була подана після спливу десятиденного строку, передбаченого ст. 289 КУпАП, без клопотання про його поновлення. Відповідно до ст. 294 КУпАП, у разі пропуску строку…