Стаття 188-46-2 КУпАП. Порушення законодавства у сфері лобіювання
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 29.09.2026+2 рішення за 30 днів3 редакції кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Джерело: zakon.rada.gov.uaредакція від 10.09.2026
Текст статті
Неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб’єктом лобіювання до Реєстру прозорості -
тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із забороною здійснення лобіювання строком на один рік.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Неподання або несвоєчасне подання до Національного агентства з питань запобігання корупції заяви про зупинення або припинення статусу суб’єкта лобіювання або заяви про виключення з Реєстру прозорості відомостей щодо фізичної особи, яка здійснює лобіювання від імені юридичної особи - суб’єкта лобіювання, у випадках, передбачених Законом України "Про лобіювання", -
тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення встановлених законом обмежень щодо предмета лобіювання або здійснення лобіювання в комерційних інтересах особи, яка не може бути бенефіціаром, чи на замовлення особи, яка не може бути клієнтом, або фінансування лобіювання за рахунок коштів (засобів), які не можуть бути джерелом фінансування лобіювання відповідно до Закону України "Про лобіювання", -
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб’єктом правопорушень у цій статті є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону України "Про лобіювання" зареєстровані як суб’єкти лобіювання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1штрафвід п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян850–1 700 грн
ч. 2повторно протягом року: штраф 5 100–6 800 грн + заборона лобіювання на 1 рік
- штрафвід трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян5 100–6 800 грн
- заборона здійснення лобіюваннястроком на один рік
- ч. 3штрафвід ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян1 700–5 100 грн
- ч. 4штрафвід однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян17 000–34 000 грн
Як застосовують суди
Огляд: числа за статтею
- 8Рішень у базі, 2026–2026серед рішень, які система розібрала
- 8Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 7 по суті
Що показує практика
актуально на 29.09.2026
Рішень за роками
2026–2026, серед 8 рішень цих років, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 7 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 8 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 2 рішення.
Свіжі рішення
останні 5 із 8
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від заступника керівника Відділу організації роботи із зацікавленими сторонами та забезпечення прийняття актів антикорупційної політики про забезпечення участі представника Національного агентства (НАЗК) Харламова В.С. у судовому засіданні у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188‑46‑2 КУпАП в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу…
Мотивація суду: З метою забезпечення оперативного та всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також реалізації прав учасників процесу, суд дійшов висновку про наявність підстав…
Подільський районний суд міста Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно генерального директора Акціонерного товариства «ФАРМАК» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб'єктом лобіювання до Реєстру прозорості). Судом встановлено, що АТ «ФАРМАК» набуло статусу суб'єкта лобіювання 24.06.2026 року, а отже, зобов'язане було подати звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року до 31 липня 2026 року включно. Проте звіт…
Мотивація суду: Суд встановив факт несвоєчасного подання звіту щодо лобіювання генеральним директором АТ «ФАРМАК» ОСОБА_1 до Реєстру прозорості (звіт подано 06.08.2026 замість 31.07.2026). Посилання на запровадження…
Розглянуто апеляційну скаргу на постанову районного суду про притягнення адвоката до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП за несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання до Реєстру прозорості (затримка склала 6 календарних днів, звіт подано 06 лютого 2026 року замість 31 січня 2026 року). Апеляційний суд встановив, що факт пропуску строку підтверджується матеріалами справи, а доводи про порушення при складанні протоколу є безпідставними. Проте суд врахував малозначність…
Мотивація суду: Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення через пропуск строку подання звіту. Водночас…
Національне агентство з питань запобігання корупції направило до суду протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП через неподання звіту щодо лобіювання за друге півріччя 2025 року. Суд встановив, що правопорушник набув статусу суб'єкта лобіювання 25 вересня 2025 року, проте звіт до Реєстру прозорості у встановлений законом строк (до 31 січня 2026 року) не подав. Доводи особи про випадкову реєстрацію судом відхилено, оскільки законом передбачено…
Мотивація суду: Суд встановив факт вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1, маючи статус суб'єкта лобіювання, не подав звіт за друге півріччя 2025 року до Реєстру прозорості у строк до 31 січня 2026 року…
Справа стосувалася притягнення керівника ТОВ 'Українська компанія 'Консалтинг та лобізм' ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП (несвоєчасне подання звіту до Реєстру прозорості). Згідно з матеріалами справи, звіт за друге півріччя 2025 року мав бути поданий до 31 січня 2026 року, проте фактично був поданий 06 лютого 2026 року. Суд встановив, що Національне агентство з питань запобігання корупції (НАЗК) було обізнане про факт неподання звіту ще 02 лютого 2026…
Мотивація суду: Суд встановив, що правопорушення було виявлено НАЗК не пізніше 02.02.2026 року, а оскільки на момент розгляду справи 04.06.2026 року сплинув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження…
Редакції статті
рішень за статтею всього — 8
3 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 1 із 8
- 01.09.2025
Рішень за цією редакцією: 7 із 8
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 188‑45Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади…2 рішення
- Ст. 188‑46Невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання…19 рішень
- Ст. 188‑46‑1Незаконне здійснення лобіювання0 рішень
- Ст. 188‑46‑2Порушення законодавства у сфері лобіювання8 рішень
- Ст. 188‑47Порушення встановленого законом порядку отримання інформації з Єдиного державного реєстру…0 рішень
- Ст. 188‑48Невиконання законних вимог посадових осіб Національного агентства України з питань…0 рішень
- Ст. 188‑49Невиконання законних вимог судді Конституційного Суду України…0 рішень
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.