Стаття 188-46-2 КУпАП. Порушення законодавства у сфері лобіювання
Чинна редакція кодексу від 10.09.2026текст статті не змінювався у відомих редакціяхактуально на 14.11.2026+9 рішень за 30 днів3 редакції кодексу з цією статтею, остання 10.09.2026
Текст статті
Неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб’єктом лобіювання до Реєстру прозорості -
тягне за собою накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -
тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із забороною здійснення лобіювання строком на один рік.
Показати всі 4 частиниЗгорнути
Неподання або несвоєчасне подання до Національного агентства з питань запобігання корупції заяви про зупинення або припинення статусу суб’єкта лобіювання або заяви про виключення з Реєстру прозорості відомостей щодо фізичної особи, яка здійснює лобіювання від імені юридичної особи - суб’єкта лобіювання, у випадках, передбачених Законом України "Про лобіювання", -
тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порушення встановлених законом обмежень щодо предмета лобіювання або здійснення лобіювання в комерційних інтересах особи, яка не може бути бенефіціаром, чи на замовлення особи, яка не може бути клієнтом, або фінансування лобіювання за рахунок коштів (засобів), які не можуть бути джерелом фінансування лобіювання відповідно до Закону України "Про лобіювання", -
тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб’єктом правопорушень у цій статті є фізичні особи та керівники юридичних осіб, які відповідно до Закону України "Про лобіювання" зареєстровані як суб’єкти лобіювання.
Наведено текст чинної редакції. Офіційний текст акта
Санкції
за редакцією від 10.09.2026
- ч. 1 штраф від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 50–100 н.м.д.г. = 850–1 700 грн
ч. 2 повторно протягом року: штраф 5 100–6 800 грн + заборона лобіювання на 1 рік
Дослівно в законі
- штраф від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 300–400 н.м.д.г. = 5 100–6 800 грн
- заборона здійснення лобіювання строком на один рік
- ч. 3 штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 100–300 н.м.д.г. = 1 700–5 100 грн
- ч. 4 штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 1 000–2 000 н.м.д.г. = 17 000–34 000 грн
Швидкі відповіді
За неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб’єктом лобіювання до Реєстру прозорості ч. 1 передбачає накладення штрафу від п’ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Якщо особа вже була піддана стягненню і вчинила таке порушення повторно протягом року, ч. 2 встановлює штраф від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із забороною здійснення лобіювання строком на один рік.
За порушення обмежень щодо предмета лобіювання, лобіювання в інтересах недозволеного бенефіціара чи клієнта або фінансування з недозволених джерел ч. 4 передбачає штраф від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За неподання або несвоєчасне подання до НАЗК заяви про зупинення чи припинення такого статусу або про виключення відомостей щодо фізособи з Реєстру прозорості ч. 3 встановлює штраф від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Практика
Огляд: числа за статтею
- 29Рішень у базі, 2026серед рішень, які система розібрала
- 29Усіх рішень 2026 року, з процесуальнимиіз них 28 по суті
Що показує практика
актуально на 14.11.2026
Рішень за роками
2026, серед усіх рішень за статтею, які система розібрала
Часток за цією статтею ще не наводимо: рішень, розглянутих по суті, 28 — менше за 30.
- За останній рік статтю застосовано у 29 рішеннях.
- За останні 30 днів додалося 9 рішень.
Маєте справу за ст. 188‑46‑2 КУпАП? Система зіставить ваші обставини з практикою за статтею. Перевірити шанси на courthelp ↑
Свіжі рішення
останні 5 рішень за статтею
Голосіївський районний суд м. Києва розглянув справу за матеріалами Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП. Суд встановив, що ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ «ЮК» Інтермаріум» (яке має статус суб'єкта лобіювання з 19 січня 2026 року), не виконав обов'язок щодо подання до Реєстру прозорості звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року в установлений законом строк — до 31 липня 2026 року…
Мотивація суду: Суд встановив, що керівник ТОВ «ЮК» Інтермаріум» як суб'єкта лобіювання не подав у встановлений законом строк (до 31 липня 2026 року) звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року. Вина…
Києво-Святошинський районний суд Київської області розглянув справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за неподання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року (ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП). У судовому засіданні встановлено, що правопорушниця помилково зареєструвалася в Реєстрі прозорості через незнання, розраховуючи подати декларацію для працевлаштування в поліцію, і фактично діяльністю з лобіювання не займалася. Згодом її статус суб'єкта лобіювання було припинено…
Мотивація суду
Суд встановив наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП, оскільки вона набула статусу суб'єкта лобіювання та не подала звіт за перше…
Голосіївський районний суд міста Києва розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно керівника Громадської організації «Асоціація відкритого лобіювання України» ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП (неподання або несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання суб'єктом лобіювання до Реєстру прозорості). Правопорушення полягало в тому, що суб'єкт лобіювання 10 серпня 2026 року несвоєчасно подав звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року (граничний термін був до 31 липня 2026 року)…
Мотивація суду
Суд встановив факт несвоєчасного подання звіту щодо лобіювання за перше півріччя 2026 року керівником громадської організації до Реєстру прозорості, що підтверджено матеріалами справи. Доказів…
Козельщинський районний суд Полтавської області розглянув справу про притягнення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП за несвоєчасне подання звіту щодо лобіювання до Реєстру прозорості за перше півріччя 2026 року. Замість встановленого законом строку до 31 липня 2026 року, звіт було подано 21 серпня 2026 року. Суд відхилив аргументи захисту щодо закриття справи чи повернення протоколу, визнавши доведеною вину правопорушника. Суд…
Мотивація суду
Суд встановив факт несвоєчасного подання звіту щодо лобіювання суб'єктом лобіювання до Реєстру прозорості (21.08.2026 замість 31.07.2026), що підтверджено матеріалами справи. Доводи захисту…
Костопільський районний суд Рівненської області розглянув справу за матеріалами НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188‑46‑2 КУпАП (неподання звіту щодо лобіювання суб'єктом лобіювання до Реєстру прозорості). Судом встановлено, що особа набула статусу суб'єкта лобіювання 03.09.2025 та припинила його 29.01.2026. Оскільки вона здійснювала лобіювальну діяльність у звітному періоді, у неї виник обов'язок подати звіт за перше півріччя 2026 року до 31 липня…
Мотивація суду
Суд встановив, що особа, бувши зареєстрованою суб'єктом лобіювання та припинивши цей статус, не подала у встановлений законом строк (до 31 липня 2026 року) звіт щодо лобіювання за перше півріччя 2026…
Суди, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожному суді, які система розібрала; частка — серед усіх рішень за статтею.
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціВерхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області3 рішення · 10,3 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціДиканський районний суд Полтавської області2 рішення · 6,9 %
- відкриється на courthelp.pro у новій вкладціХмельницький міськрайонний суд Хмельницької області2 рішення · 6,9 %
Судді, що застосовують статтю
Рішень за нормою у кожного судді, які система розібрала.
Редакції статті
3 редакції кодексу з цією статтею, змін тексту — 0
- 10.09.2026Чинна · текст без змін
Рішень за цією редакцією: 22
- 01.09.2025
Рішень за цією редакцією: 7
Рішення, ухвалені за чинності кожної редакції статті.
Поруч
Сусідні статті
КУпАП · рішень, які система розібрала за кожною
- Ст. 188‑45Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, ліцензування та дозвільної системи у сфері господарської діяльності та дерегуляції господарської діяльності2 рішення
- Ст. 188‑46Невиконання законних вимог (приписів) Національного агентства з питань запобігання корупції11 рішень
- Ст. 188‑46‑1Незаконне здійснення лобіювання0 рішень
- Ст. 188‑46‑2Порушення законодавства у сфері лобіювання
- Ст. 188‑47Порушення встановленого законом порядку отримання інформації з Єдиного державного реєстру, держателем якого є Державтоінспекція Міністерства внутрішніх справ України, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного земельного кадастру0 рішень
- Ст. 188‑48Невиконання законних вимог посадових осіб Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів0 рішень
- Ст. 188‑49Невиконання законних вимог судді Конституційного Суду України, Колегії суддів, Сенату, Великої палати Конституційного Суду України0 рішень
Поруч у цьому законі
норми того самого акта, які суди застосовують разом із цією
- Ст. 22Можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності…разом у 6 рішеннях
- Ст. 40‑1Судовий збірразом у 6 рішеннях
- Ст. 280Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушенняразом у 5 рішеннях
- Ст. 33Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушенняразом у 4 рішеннях
Аналітика на основі рішень судів і тексту закону; не є юридичною консультацією.